En Libye, la bataille pour le contrôle des leviers de l’État a atteint le cœur névralgique de la souveraineté : l’appareil du renseignement. De décisions présidentielles contestées aux interférences tribales et internationales en passant par les défis posés par une double légitimité, la crise de l’été 2026 expose au grand jour la fragilité d’une institution devenue le reflet des fractures politiques du pays. Un engrenage lourd de menaces pour la stabilité interne et la sécurité régionale au Sahel.
À l’été 2026, la Libye n’a pas seulement connu une nouvelle crise politique ; elle a été le théâtre d’une transformation dangereuse au sein de l’une de ses institutions souveraines les plus vitales : les services de renseignement. La décision du Conseil présidentiel présidé par Mohamed al-Menfi, le 28 juin 2026, de révoquer le général Hussein al-Aib et de nommer Abdel Majid Mliqta à sa place n’était pas un simple changement administratif. Elle a été l’étincelle qui a déclenché une division institutionnelle sans précédent, transformant les services de renseignement, supposés protéger la sécurité nationale, en un champ de bataille ouvert pour l’influence et la légitimité.
Cette division, qui ne s’est pas limitée à l’institution mais s’est étendue à la rue, au tissu social et aux relations internationales, pose des questions fondamentales sur l’avenir de l’État libyen et sa capacité à construire des institutions souveraines capables de protéger sa sécurité et sa stabilité.
De la révocation à la division : une lecture des causes
D’un point de vue juridique, la décision d’al-Menfi s’appuyait sur la Déclaration constitutionnelle et l’Accord politique. Mais Moussa al-Kouni, membre du Conseil présidentiel, l’a rejetée catégoriquement, affirmant qu’elle n’avait pas été prise par le « Conseil dans son ensemble » comme l’exige l’Accord politique, et qu’il ne l’avait ni approuvée ni signée. De son côté, la Chambre des représentants, présidée par Aguila Saleh, a insisté sur le maintien d’al-Aib, se basant sur la loi n° 8 de 2023, qui – selon son interprétation – exige l’approbation du Parlement pour la nomination ou la révocation du chef du service.
Cette divergence d’interprétations juridiques n’est pas innocente. Elle reflète un vide législatif réel dans la loi de 2023, qui n’a pas tranché clairement la question de la procédure de nomination et de révocation dans le cadre d’un Conseil présidentiel collégial et non d’un chef d’État unique. Pendant que les politiciens se disputent l’interprétation des textes, le service s’est retrouvé divisé : al-Aib gère le siège principal à Al-Sabaa avec le soutien du Parlement et de la justice (après la décision de la cour d’appel de Zawiya de suspendre l’exécution de la décision de révocation), tandis que Mliqta gère des sièges à Al-Siraj et Route de l’aéroport avec le soutien du Conseil présidentiel et du gouvernement d’unité nationale.
Cette situation reflète une double autorité de facto, où il existe désormais un service de renseignement avec deux chefs et des sièges dispersés, chacun revendiquant la légitimité du commandement de l’institution.
Des conséquences graves sur le terrain
Cette division n’est pas restée lettre morte. La capitale Tripoli a connu un déploiement massif de véhicules blindés autour du siège des services de renseignement, suscitant la crainte d’un affrontement armé entre les partisans des deux camps. Le conflit s’est également transformé en une bataille pour les ressources financières : al-Menfi cherche à ouvrir de nouveaux comptes et à geler les anciens tandis qu’al-Kouni met en garde la Banque centrale contre toute mesure « illégale ». Et chaque camp accuse l’autre de bloquer le paiement des salaires.
Plus grave encore, le conflit s’est déplacé de l’institution vers le tissu social, avec l’intervention des tribus Al-Saiaan en soutien à al-Aib, et des tribus A-Zintan en soutien à Mliqta, menaçant d’entraîner la Libye dans des conflits régionaux plus larges. La persistance de cette situation a des conséquences graves sur la sécurité nationale libyenne.
Dans les zones où les deux directions se disputent le contrôle, un vide sécuritaire pourrait être exploité par des groupes armés ou des organisations terroristes. De plus, le conflit pour la légitimité affaiblit la qualité du travail du service sur les menaces extérieures (comme le
renseignement étranger ou le terrorisme transfrontalier). Plus grave encore, la confiance du citoyen dans l’institution sécuritaire s’érode lorsqu’il voit que le service de renseignement censé protéger les secrets de l’État souffre de fuites et de dissensions, ce qui affaiblit la paix civile.
La dimension internationale : une lutte pour la reconnaissance
La division ne s’est pas limitée à l’intérieur. Chaque camp a cherché une légitimité internationale. Mliqta a participé au « Forum de Bakou sur la sécurité » en Azerbaïdjan, a rencontré des responsables égyptiens, azerbaïdjanais et soudanais, et annoncé son élection à la présidence du Comité des services de renseignement et de sécurité africains (CISSA). Mais ces tentatives se sont heurtées au refus algérien et aux réticences de certains services internationaux qui ont refusé de traiter avec une « partie à un conflit ».
De son côté, al-Aib a continué d’accueillir des événements sécuritaires majeurs à Syrte et Benghazi, avec une participation onusienne et internationale, ce qui montre que la « légitimité de facto » sur le terrain peut être plus forte que la « légitimité juridique » dans de telles crises.
Cette lutte pour la reconnaissance internationale révèle une réalité plus profonde : les services de renseignement libyens tentent de prouver qu’ils sont un partenaire indispensable dans les dossiers de sécurité internationale (lutte contre le terrorisme, migration irrégulière, criminalité organisée), pour justifier leur existence et leur survie. Mais ces efforts marketing ne peuvent pas compenser l’absence de légitimité interne et de consensus politique.
Qu’est-ce que cela signifie pour la Libye et l’Afrique ?
La persistance de cette division n’est pas seulement un problème interne. Les services de renseignement libyens, de par la position géographique du pays et ses vastes frontières avec le Sahel et le désert, jouent un rôle central dans la lutte contre le terrorisme, la criminalité organisée et la migration irrégulière. Leur division affaiblit la capacité de la Libye à sécuriser ses frontières et sape les efforts de coopération régionale.
De plus, la persistance d’une « double autorité » pourrait créer un vide sécuritaire exploité par les groupes extrémistes. Et pour les pays voisins (Égypte, Algérie, Tunisie, Soudan, Tchad, Niger), la division du service se traduit par l’absence de fiabilité de leur partenaire frontalier, ce qui complique davantage la coopération sécuritaire régionale.
Vers une solution…
Cette crise ne peut être résolue par une décision politique individuelle ou par une solution militaire. La seule issue est le retour au droit et au consensus. Il faut d’abord combler le vide législatif de la loi de 2023 et définir une procédure claire de nomination et de révocation qui respecte l’Accord politique. Deuxièmement, le service doit être soumis à un contrôle institutionnel réel (au lieu de l’article 106 qui l’exempte de tout contrôle), et il faut garantir qu’il ne soit pas utilisé comme une carte dans le conflit politique. Troisièmement, le chef du service devrait être une personnalité professionnelle et non politique ou tribale. Quatrièmement, il faut construire une nouvelle doctrine de sécurité, loin de l’héritage des« agences parallèles » et de l’ingérence extérieure, fondée sur la protection de l’État libyen et de sa souveraineté, le respect des droits de l’homme et de l’État de droit.
Ce qui se passe en Libye aujourd’hui est un véritable test de la crédibilité des institutions de l’État. Si le conflit autour des services de renseignement persiste, il ne menacera pas seulement la sécurité de la Libye, mais aussi la stabilité de toute la région. La solution ne réside pas dans des décisions individuelles mais bien dans le retour à l’État et au droit. Les services de renseignement, créés en 2012 pour être un instrument de protection de l’État, sont devenus un instrument de sa fragmentation. Leur reconstruction exige une volonté politique réelle, un consensus national et un engagement envers la loi, et non un simple changement de personnes ou de titres.