Les islams d'Asie : de Mindanao au Xinjiang, cinq États face à leurs musulmans

 

Près des deux tiers des musulmans du monde vivent en Asie, loin du Moyen-Orient auquel l’imaginaire occidental continue de les rattacher. On y trouve la plus grande démocratie musulmane de la planète, une monarchie fédérale où la religion est inscrite dans la définition légale d’une ethnie, une autonomie née d’une guérilla, une minorité de 200 millions de personnes privée de représentation, et un système d’internement de masse. La variable qui sépare ces cinq situations n’est pas la foi.

Le 14 septembre 2026, les habitants des provinces musulmanes de Mindanao, dans le sud des Philippines, ont voté pour la première fois afin d’élire leur propre parlement. Le taux de participation a atteint 84,3%. La commission électorale a qualifié le scrutin de « globalement pacifique. » Les observateurs ont relevé cinq morts, une vingtaine de blessés et des accusations d’achat de voix.

Ce chiffre de 84,3% mérite qu’on s’y arrête. Il concerne un territoire qui sortait d’un demi-siècle d’insurrection séparatiste, plus de cent mille morts selon les estimations les plus courantes, et dont les dirigeants étaient encore, il y a douze ans, des commandants de maquis. La même année en janvier, un groupe d’experts des Nations unies exprimait son alarme face aux programmes de transfert de main-d’œuvre visant les Ouïghours, les Tibétains et d’autres minorités en Chine.

Les deux faits appartiennent au même continent et à la même religion. C’est tout le problème des analyses qui prétendent déduire quoi que ce soit de la seule présence de l’islam.

Le continent oublié de l’islam

Il faut commencer par corriger une habitude mentale. Lorsqu’on dit « le monde musulman, » on pense Le Caire, Riyad, Marrakech ou Téhéran. Or les Arabes représentent environ un cinquième des musulmans de la planète. L’Indonésie, à elle seule, en compte autour de 240 millions. Ce qui en fait le premier effectif national au monde, que le Pakistan devrait dépasser vers 2030 selon les projections démographiques. L’Inde en abrite près de 200 millions, soit davantage que tous les pays du Golfe réunis. Le Bangladesh en compte plus de 150 millions.

Cette géographie entraîne des conséquences théologiques. L’islam d’Asie du Sud-Est n’est pas arrivé par la conquête mais par le commerce et les confréries, à partir du XIIIe siècle. Il s’est superposé à des substrats hindou-bouddhiques dont il porte encore la trace. Le wayang javanais, les cosmologies de cour, ce que l’anthropologue Clifford Geertz appelait l’islam abangan. L’Asie du Sud a produit le soufisme des sanctuaires, les écoles déobandies et barelvies, de même qu’une tradition de coexistence quotidienne dont la partition de 1947 n’a pas effacé la mémoire.

Rien de tout cela n’est réductible à une norme unique, les musulmans d’Asie passent eux-mêmes une partie de leur énergie à se disputer sur ce point. En Indonésie, ce sont des Ahmadis et des chiites (musulmans) qui comptent parmi les premières victimes des lois sur le blasphème.

Mais alors, dans quelles conditions cette population immense trouve-t-elle sa place dans un État ? Cinq cas en dessinent le spectre.

Mindanao, une insurrection devenue parlement

Commençons par le plus encourageant, précisément parce qu’il est le moins connu. Les musulmans représentent environ 6% de la population philippine, concentrés dans l’ouest de Mindanao et l’archipel de Sulu. Ce sont les Moros, nom donné par les Espagnols et repris comme étendard. Leur revendication d’autonomie a nourri, à partir des années 1970, une guerre qui a épuisé plusieurs générations. L’accord-cadre de 2012 et l’accord global de 2014 ont converti le Front Moro Islamique de Libération en force politique. La loi organique de 2018 a créé la Région autonome bangsamoro en Mindanao musulmane, la BARMM.

Pendant sept ans, cette région a été gouvernée par un parlement de transition nommé par Manille. L’élection du 14 septembre devait transformer la tutelle en mandat. Son résultat est instructif. Aucune majorité. Sur 80 sièges, 40 à la proportionnelle, 32 de circonscription, huit réservés à des secteurs sociaux dont les oulémas, les femmes, la jeunesse et les peuples autochtones non-moros. Le Parti fédéraliste bangsamoro en obtient 31, le Parti uni de la justice bangsamoro, émanation du MILF, 30.

Les deux formations sont issues de la même matrice rebelle. Le premier est une scission constituée en 2026 autour du chef du gouvernement par intérim, Abdulraof Macacua, ancien chef d’état-major du MILF, nommé par le président Ferdinand Marcos Jr. en mars 2025 ; le second reste la maison mère, dirigée par Murad Ebrahim. Il a fallu un mois de tractations pour qu’une coalition de 46 députés se forme, et le parlement ne prend ses fonctions que le 30 octobre.

On peut lire cela comme un échec de l’unité moro. Il vaut mieux y voir une rivalité de couloir réglée par des sièges au lieu de l’être par des armes. L’ironie est que la principale menace sur l’expérience bangsamoro ne vient ni de l’islam ni de Manille, mais de ce qui mine toute la politique philippine, les clans.

Les circonscriptions territoriales restent tenues par des dynasties et les analystes régionaux citent le précédent d’Aceh, en Indonésie, où un parti d’anciens rebelles a gagné les élections sans que le clientélisme en soit modifié. Le désarmement prévu par l’accord de 2014 n’est pas achevé. Les deux sièges réservés aux autochtones non musulmans ne suffisent pas à régler la question de leurs terres ancestrales.

L’expérience reste la seule, en Asie, où une revendication islamique séparatiste a été convertie en institution démocratique fonctionnelle. Elle méritait mieux que l’indifférence qui a entouré ce scrutin.

Indonésie, la démocratie musulmane et ses termites

L’Indonésie est l’argument décisif contre la thèse d’une incompatibilité entre islam et démocratie. Depuis la chute de Suharto en 1998, le pays a enchaîné les alternances, et les partis explicitement islamistes n’ont jamais dépassé un tiers des voix cumulées. On peut citer les deux organisations de masse qui sont le Nahdlatul Ulama (traditionaliste et rural) et la Muhammadiyah (moderniste et urbaine) qui revendiquent ensemble plus de cent millions de sympathisants et qui ont historiquement porté ce que les chercheurs appellent l’« islam civil. » Une théologie compatible avec le pluralisme et le Pancasila, la doctrine d’État qui reconnaît six religions sans en établir aucune.

Ce modèle ne s’effondre pas. Il s’use de l’intérieur et d’une manière que l’on n’avait pas anticipée. Le mécanisme n’est pas la radicalisation mais la capture. Sous Prabowo Subianto, élu président en 2024, l’État distribue. La Muhammadiyah a obtenu sept postes de ministre ou vice-ministre, le NU cinq, et les deux organisations se sont vu attribuer des concessions minières. Une innovation de la fin du mandat de l’ancien président Jokowi, poursuivie depuis. S’y ajoutent les bâtons. Le NU a été ébranlé par une enquête anticorruption visant l’ancien ministre des Affaires religieuses Yaqut Cholil Qoumas (frère du président de l’organisation) dans le scandale des quotas spéciaux du hajj 2024, pour un préjudice estimé à mille milliards de roupies (49 000 euros). Le président du NU a présenté ses excuses publiques le 29 janvier 2026 avant d’être écarté par le Conseil suprême de l’organisation. Le chercheur Ary Hermawan, de l’ISEAS, résume la trajectoire en affirmant que les deux grandes organisations restent dominantes, mais leur identité d’islam civil s’érode à mesure que leur dépendance aux ressources de l’État augmente.

Pendant ce temps, l’espace s’élargit pour les acteurs que les gouvernements précédents contenaient. Le PKS, parti islamiste, est revenu au gouvernement. Les groupes jadis visés comme « anti-Pancasila » ne font plus l’objet de la répression qu’ils subissaient sous Jokowi.

Le nouveau code pénal, adopté en 2022 après des décennies de travaux, est entré en vigueur le 2 janvier 2026. Son article 300 remplace l’ancien article sur le blasphème. La peine maximale passe de cinq à trois ans tandis que la rédaction se resserre autour de l’incitation à l’hostilité, ce que les juristes considèrent comme un progrès relatif.

Mais la religion demeure un objet pénalement protégé. Trois articles de la loi de 1965 restent en vigueur, et un nouvel article punit de deux ans celui qui incite publiquement autrui à ne pas avoir de religion. À Aceh, seule province à appliquer la charia, les condamnations à la bastonnade publique se poursuivent. En août 2026, quatre personnes ont reçu cent coups de rotin chacune pour relations hors mariage.

L’Indonésie reste une démocratie. Mais la pression sur elle ne vient pas de l’islam. Elle vient d’un exécutif qui a compris qu’on gouverne plus facilement des organisations religieuses qu’on subventionne.

Malaisie, quand la religion devient une ethnie

Le cas malaisien est le plus instructif, parce qu’il montre ce qui arrive lorsqu’un État inscrit la religion dans la définition juridique d’un groupe. La Constitution fédérale fait de l’islam « la religion de la Fédération » et, à l’article 160, définit le Malais comme une personne qui professe l’islam, parle habituellement le malais et se conforme à la coutume malaise. La conséquence est redoutable. Un Malais ne peut pas, en droit, cesser d’être musulman sans cesser d’être malais. C’est-à-dire sans perdre l’accès au vaste système de préférences économiques et éducatives institué en 1971. La religion n’est pas ici une conviction, c’est un statut.

Ce dispositif crée une compétition politique dont la direction est à sens unique. Chaque parti malais (l’UMNO conservatrice, le Bersatu, le PAS islamiste) ne peut se distinguer des autres qu’en se montrant plus musulman. Aucun n’a intérêt à proposer moins. La ligne de front s’est déplacée vers le partage de compétences entre la fédération et les États, puisque ces derniers légifèrent en matière religieuse.

Le 9 février 2024, la Cour fédérale a invalidé seize dispositions pénales du code charaïque du Kelantan, l’État gouverné par le PAS depuis 1990, au motif qu’elles empiétaient sur le droit pénal fédéral. Le jugement, salué par les constitutionnalistes comme une réaffirmation de la suprématie de la Loi fondamentale, a provoqué une colère durable. En août 2026, l’assemblée du Kelantan a adopté à l’unanimité des amendements contournant l’obstacle. Là où le texte nommait des actes précis, il interdit désormais aux musulmans d’user de leurs membres et de leurs parties intimes à des fins sexuelles contraires à l’islam. Le mois suivant, le président du PAS, Abdul Hadi Awang, appelait à l’abolition des « lois coloniales » pour rendre la charia suprême.

Et pourtant – c’est la nuance que les analyses pressées manquent – le PAS ne gagne pas. L’année 2026 a été électoralement désastreuse pour la coalition du Premier ministre Anwar Ibrahim. Écrasée au Johor le 11 juillet, où l’UMNO et ses alliés ont emporté 48 des 56 sièges et laissé 8 élus à Pakatan Harapan ; battue de nouveau au Negeri Sembilan en août, où le secrétaire général du DAP, Anthony Loke, a perdu son siège. Mais dans ces deux États, l’électorat malais n’est pas allé vers le PAS, qui y a fait chou blanc. Il est revenu à l’UMNO. Autrement dit, le vote se déplace sans cesse entre partis malais, et c’est l’islamisation de l’offre politique, non la victoire d’un parti en particulier, qui progresse. Le PAS perd des sièges et gagne le débat.

Inde, l’égalité en droit, l’absence en fait

Les musulmans y sont environ deux cents millions, 14,2 % de la population au recensement de 2011. La Constitution de 1950 leur garantit l’égalité pleine et entière ainsi que le droit de gérer leurs propres institutions religieuses. La chambre basse élue en 2024 compte 24 députés musulmans sur 543, soit 4,4 %. Le BJP, premier parti du pays, n’a présenté qu’un seul candidat musulman sur près de 440 et n’en a fait élire aucun.

Il n’y a donc pas, en Inde, de discrimination légale comparable à celle de la Malaisie. Il y a l’inverse. Une égalité constitutionnelle rigoureuse et une exclusion politique pratiquement totale du parti qui gouverne. S’y ajoutent depuis 2019 des dispositifs qui mordent sur le principe. La loi sur la citoyenneté qui exclut les musulmans d’une voie accélérée de naturalisation, la réforme du waqf d’avril 2025 imposant des administrateurs non musulmans aux fondations pieuses de l’islam, dont la Cour suprême a suspendu plusieurs dispositions en septembre 2025 sans statuer au fond, et les démolitions administratives dites de « justice au bulldozer. » L’Inde démontre qu’un texte irréprochable ne protège rien si personne, au banc du gouvernement, n’a intérêt à l’invoquer.

Xinjiang, le cas limite

Reste l’extrémité du spectre et elle est édifiante pour une raison inattendue. Dans l’ancien Turkestan oriental, envahi en 1950 par l’Armée populaire de libération chinoise, l’État qui y réprime le plus durement l’islam est officiellement athée. Depuis 2017, la Chine a soumis les Ouïghours et les autres populations turcophones du Xinjiang à un dispositif que le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme, dans son rapport d’août 2022, a estimé susceptible de constituer des crimes contre l’humanité. Les « centres de formation professionnelle, » euphémisme dans le langage du Parti communiste chinois pour désigner des centres de détentions, parfois sinon souvent des camps de travail, ont été officiellement fermés.

Selon un rapport du Simon-Skjodt Center de l’United States Holocaust Memorial Museum publié en février 2025, plus de 500 000 personnes restaient détenues en prison ou en internement extrajudiciaire, le système s’étant largement déplacé vers les kanshousuo, centres de détention provisoire. Le même rapport décrit l’extension des transferts forcés de main-d’œuvre et le placement d’enfants en internats.

Human Rights Watch, dans son rapport mondial 2026, évoque « plusieurs centaines de milliers » de détenus et un recours persistant au travail forcé documenté tout au long de 2025, avec des ramifications dans les chaînes d’approvisionnement de l’électronique, de l’automobile et des minerais critiques. En janvier 2026, des experts onusiens se déclaraient alarmés par ces transferts ; en octobre 2025, ils s’inquiétaient de la criminalisation croissante de l’expression culturelle ouïghoure.

Pékin conteste ces travaux dans leur principe, invoque la lutte contre le terrorisme et le séparatisme après les attentats des années 2010, met en avant le développement économique de la région, et qualifie les enquêtes étrangères de « fabrications. » En septembre 2025, Xi Jinping s’est rendu au Xinjiang pour le soixante-dixième anniversaire de la région autonome, premier secrétaire général du Parti à le faire.

Il faut noter la méthodologie. Aucune de ces estimations ne repose sur des données publiques chinoises, car il n’y en a pas. Elles proviennent d’analyses d’imagerie satellitaire, de documents administratifs ayant fuité et de témoignages de la diaspora. C’est une limite réelle, et c’est aussi la conséquence directe d’une fermeture que nul ne conteste.

Ce que la religion n’explique pas

Qu’ont en commun ces cinq situations ? Rien du côté de la foi. Les Moros de Mindanao, les Javanais, les Malais, les musulmans du Gujarat et les Ouïghours partagent une profession de foi et peu de chose d’autre. Ni école juridique, ni langue liturgique commune au quotidien, ni pratique sociale, ni rapport au politique.

Ce qui varie, et qui prédit les résultats, c’est la manière dont l’État traite l’appartenance religieuse.

Là où elle est une affiliation parmi d’autres — négociable, représentable, contestable devant un tribunal —, l’intégration démocratique fonctionne, même imparfaitement. C’est Mindanao, c’est l’Indonésie de 1998 à nos jours. Là où elle devient un marqueur d’appartenance nationale, la question cesse d’être « comment vivre ensemble » pour devenir « qui est vraiment d’ici » et cela tourne mal que les musulmans soient majoritaires, comme en Malaisie, où le dispositif enferme d’abord les Malais eux-mêmes, ou minoritaires, comme en Inde et au Xinjiang.

Deux conclusions s’imposent, et chacune contrarie un camp.

Aux tenants de l’incompatibilité entre islam et démocratie, l’Asie oppose le plus grand pays musulman du monde, qui vote depuis vingt-huit ans, et une autonomie musulmane philippine qui a déplacé un conflit armé vers une chambre élue. Ce n’est pas rien et ce n’est pas un accident.

À ceux qui tiennent toute inquiétude pour une islamophobie, l’Asie oppose les Ahmadis indonésiens poursuivis pour blasphème, les non-musulmans malaisiens justiciables de juridictions qu’ils n’ont pas choisies, et les femmes acehnaises frappées en place publique. Les débats sur la charia d’État sont des débats réels et ce sont d’abord des musulmans qui les mènent.

Le véritable enseignement est ailleurs et il est presque banal. Ce qui protège une minorité religieuse, ce n’est ni la tolérance proclamée d’une doctrine, ni la générosité d’une majorité. La Cour fédérale malaisienne a fait davantage pour l’équilibre de son pays en un arrêt que vingt ans de discours sur l’islam modéré. C’est là précisément pourquoi la condition des musulmans d’Asie est un indicateur si fiable de l’état des institutions asiatiques, car elle mesure la solidité du droit.

Andrew Bernard

asialyst.com

Arctique : les reflets de Trump dans la glace

 

Croire que Donald Trump pourrait définitivement abandonner la partie au Groenland relève davantage de l’autosuggestion que de la certitude. Le Danemark et les autorités groenlandaises disposent en effet de bien peu d’atouts face à un joueur que les échecs stimulent bien plus qu’ils ne le découragent.

Jamais sommet économique n’aura été aussi empreint de géopolitique. On aurait pu s’attendre à ce que les tensions commerciales ou la compétition acharnée autour de l’intelligence artificielle (IA) occupent le devant de la scène durant les rencontres de Davos de janvier dernier. Non. Ce fut en réalité le Groenland, et les vifs échanges transatlantiques à son sujet, qui furent au cœur de l’effervescence sans précédent ayant régné sur la célèbre station suisse. Jamais autant de dirigeants politiques n’avaient fait le déplacement — jusqu’à Donald Trump, premier président américain en exercice à honorer le fameux sommet de sa présence depuis Bill Clinton en 2000. 

Et pour cause : c’est lui qui avait choisi de faire de ce moment le point d’orgue de sa nouvelle offensive visant la prise de contrôle de l’ile arctique. Menaces d’usage de la force et de nouvelles sanctions tarifaires à l’égard des pays européens ayant eu l’outrecuidance d’envoyer une mission militaire d’observation à Nuuk la semaine précédente… Jamais la crise américano-danoise n’avait atteint une telle acmé. 

Et puis, coup de théâtre. Après de virulentes diatribes contre l’Europe et le Canada, Trump déclare renoncer à recourir aux armes en contrepartie d’une ouverture immédiate de négociations sur la vente du Groenland. Plus tard dans la journée, il complète son propos en annonçant qu’il abandonne l’idée d’appliquer de nouvelles taxes douanières à l’égard des huit pays européens solidaires du Groenland, au prétexte qu’un « cadre d’accord » venait d’être trouvé avec Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN. Un changement de braquet qui ressemble fort à une reculade de la part de l’impétueux locataire de la Maison-Blanche.

Faut-il pour autant y voir une victoire des Européens coalisés autour du Danemark, avec Emmanuel Macron en figure de proue ? Rappelons que la Première ministre danoise, Mette Frederiksen, plus d’une fois échaudée par Trump, avait renoncé à faire le voyage à Davos. En ouvrant la possibilité de recourir à son tout jeune instrument anti-coercition (ACI) en réponse à cette escalade tarifaire annoncée, la Commission européenne a peut-être pesé dans la balance, même si la procédure de mise en œuvre de cet ACI aurait été longue et que son adoption finale à la majorité qualifiée était loin d’être assurée. La menace du Parlement européen de suspendre la ratification de l’accord conclu avec Trump en juillet 2025 sur une taxe de 15 % applicable aux exportations européennes vers les États-Unis a vraisemblablement eu davantage de poids.

Trump défait par lui-même et les siens

Pour autant, l’analyse des faits laisse plutôt penser que la reculade de Trump à Davos est davantage le fruit de ses propres erreurs et des pressions exercées par son pays que celui d’une réelle démonstration de force et d’unité des Européens. Le succès, début janvier, de son audacieux enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro, et l’effet de subjugation qu’il a produit, ont certainement incité Trump à accélérer son calendrier de prise de contrôle du Groenland, notamment après l’échec, le 14 janvier, des négociations engagées avec les représentants danois et groenlandais.

Confronté à une situation intérieure dégradée (ralentissement économique, affaire Epstein, bavures policières à Minneapolis…), le président américain fait l’objet de critiques de moins en moins voilées au sein de son propre camp. Dans la nébuleuse MAGA, nombreux sont désormais ceux qui lui reprochent son trop grand investissement hors des frontières. Les enquêtes montrent qu’une majorité de son électorat n’approuve pas ses ambitions expansionnistes à l’égard du Groenland et du Canada. Comme souvent en pareille situation, Trump privilégie l’accélérateur au frein, persuadé du ralliement de ses troupes en cas de succès. Mais, en l’occurrence, sa précipitation à vouloir régler la question le conduit à commettre plusieurs erreurs. Le 17 janvier, en menaçant huit pays européens de lourdes sanctions tarifaires, il fédère symboliquement un continent qui, sur le fond, est bien plus divisé qu’il n’y parait sur la question du devenir du Groenland. Surtout, la perspective d’une nouvelle guerre tarifaire avec le premier partenaire économique des États-Unis inquiète sérieusement les milieux financiers américains. Le 20 janvier, à sa réouverture après trois jours de congé, Wall Street enregistre une nette baisse. C’est également la date à laquelle la Cour suprême est censée statuer sur la régularité de l’usage fait par Trump de l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) pour imposer d’importants droits de douane à de nombreux pays. Chacun s’attend alors à une condamnation au moins partielle, au motif d’un non-respect du principe d’urgence conditionnant le recours à cette loi. Contre toute attente, la Cour suprême, aux deux tiers composée de juges conservateurs, choisit de différer de plusieurs semaines le prononcé de son jugement. Un report qui trahit l’embarras de la plus haute instance juridique du pays à entraver le président au moment de son bras de fer avec les Européens. Ainsi, lorsqu’il arrive à Davos le 21 janvier, Trump sait déjà que son arme favorite n’est plus qu’un colt chargé à blanc.

Il lui reste encore le recours à la force. Tous les experts s’accordent à dire qu’il faudrait moins de 72 heures aux forces armées états-uniennes pour prendre le contrôle du Groenland. Mais le risque d’implosion de l’OTAN est trop grand dans le contexte géopolitique actuel. Son affaiblissement accroitrait les velléités européennes d’autonomie stratégique, tout comme les ambitions militaires déjà affirmées de la Russie et de la Chine. Or ce que Trump veut, ce n’est pas détruire le pacte atlantique, mais le réformer en profondeur en renforçant son leadership sur l’organisation et en contraignant ses alliés à augmenter leurs dépenses militaires. Trop de dissensions transatlantiques pourraient également conduire les Européens à se tourner davantage vers Pékin au détriment de Washington. Considérer le revirement de Davos comme un revers définitif de Trump sur la question du Groenland demeure donc très discutable. D’ailleurs, la Première ministre danoise s’est bien gardée de tout triomphalisme à l’issue de cette séquence.

Les fondements de l’intérêt de Trump pour l’Arctique

Le 47e président des États-Unis traine volontiers la réputation d’être un homme imprévisible, erratique, avide de succès immédiats et essentiellement animé par la recherche de gains personnels, politiques ou financiers. Cette représentation caricaturale conduit souvent ses contradicteurs à sous-estimer la persévérance dont il peut faire preuve, ainsi que la manière dont ses décisions ponctuelles s’inscrivent fréquemment dans une perspective géopolitique globale de long terme. L’intérêt de Trump pour l’Arctique remonte au début de son premier mandat (2017-2021) et s’inscrit dans un renouveau graduel de l’attention des États-Unis pour ce vaste espace glacial depuis la fin des années 2000. État côtier de l’océan Arctique grâce à l’Alaska, le pays a — comme l’analyse fort bien la politologue Kathryn C. Lavelle (1) — longtemps hésité à se considérer comme tel. Au cours du XXe siècle, son investissement discontinu dans la région fut davantage motivé par des considérations militaires (face à l’Allemagne durant la Seconde Guerre mondiale, puis à l’URSS durant la guerre froide) que par l’exploitation de ses ressources naturelles. L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 conduisit ainsi les États-Unis à réduire singulièrement leur présence militaire dans le Grand Nord.

La remilitarisation engagée à partir du milieu des années 2000 par Vladimir Poutine sur les côtes sibériennes, et plus encore les appétits croissants de la Chine, notamment depuis 2018 lorsque Pékin se qualifie de « nation quasi arctique », ont fini par convaincre les experts militaires et les dirigeants américains de l’enjeu proprement stratégique de l’océan glacial. Lorsqu’à l’été 2019 Trump lance sa proposition de rachat du Groenland au Danemark, ses motivations apparaissent cependant assez confuses. Il a certes conscience de l’enjeu géostratégique entourant l’ile, mais, comme il le reconnaitra plus tard, il ne le juge « pas prioritaire » à ce moment-là. Ses considérations semblent alors davantage politiques (« faire un coup ») et idéologiques. Adepte de la doctrine Monroe, il voit dans la présence danoise au Groenland la survivance d’une histoire coloniale européenne en Amérique. Plus encore — et c’est là un point récurrent de sa rhétorique —, il lit dans cette situation une véritable « injustice » faite aux États-Unis par leurs alliés-vassaux européens. La restitution après-guerre du Groenland — sous contrôle américain de 1941 à 1945 — à un Danemark très coopératif avec l’occupant nazi constitue à ses yeux une « erreur historique » qu’il entend corriger. À cela s’ajoute le contexte particulier de 2019, marqué par les reproches de Washington à l’égard de la trop faible résistance de Copenhague face aux tentatives répétées de la Chine d’investir et de s’implanter économiquement au Groenland. Après de vives tensions avec le gouvernement danois, le locataire de la Maison-Blanche finira néanmoins par lâcher l’affaire en 2020, trop préoccupé par les nuages s’accumulant sur sa fin de mandat (procédure de destitution, pandémie de Covid-19…) et par la perspective d’une élection présidentielle des plus incertaines.

Le Groenland, priorité stratégique de Trump 2.0

Après sa défaite, Trump s’attelle à réorganiser le parti républicain autour du mouvement MAGA, à renforcer ses équipes et surtout à développer les lignes de son programme afin de pouvoir agir vite et fort en cas de retour aux affaires en 2025. Il distingue soigneusement le temps de la campagne de celui de l’action gouvernementale. À l’exception notable de l’Ukraine et du Proche-Orient, les questions internationales sont volontairement peu abordées en amont de son élection, tant il connait le manque d’appétence qu’elles suscitent auprès de son électorat. De nombreux documents aujourd’hui publics soulignent toutefois l’intérêt constant qu’il a porté aux enjeux géopolitiques de l’Arctique et du Groenland, ainsi qu’au « GIUK Gap », cet espace septentrional de l’Atlantique nord constituant un passage stratégique entre les deux continents. Ses motivations sont désormais principalement d’ordre sécuritaire et militaire. Pour Trump, l’Arctique américain et, plus accessoirement, l’Europe du Nord sont aujourd’hui déterminants pour garantir la protection du homeland états-unien dans un contexte de tensions accrues avec les autres puissances nucléaires. Le contrôle durable du Groenland lui apparait essentiel pour bâtir un système multicouche de défense du territoire américain face au développement des missiles hypersoniques d’attaque conçus par la Russie et la Chine et, possiblement demain, par la Corée du Nord et l’Iran, les trajectoires les plus directes vers les États-Unis passant presque toutes par le cercle polaire.

Le 22 décembre 2024, lorsque le président américain affiche sur son réseau Truth Social sa ferme volonté de prendre le contrôle du Groenland, peu de commentateurs notent que, quelques heures plus tôt, il avait pour la première fois évoqué publiquement son intention de lancer la construction d’un « grand dôme de fer antimissile » (2), qu’il baptisera ensuite « Golden Dome for America ». Si les déclarations de Trump sont souvent fragmentaires, erratiques et apparemment déconnectées les unes des autres, on peut, avec le recul, discerner un tableau d’ensemble cohérent, structuré autour d’une architecture stratégique qui lui est propre : une vision de la place et du rôle que devraient occuper les États-Unis dans le monde à moyen et long terme. La stratégie nationale de sécurité publiée en novembre 2025 est, à cet égard, très explicite : la défense du continent américain et le contrôle des trois océans qui l’entourent sont désormais la priorité, devant la rivalité militaire avec la Chine dans l’espace indopacifique. Le lien avec l’Europe se délite très clairement, et les Européens sont désormais perçus comme des concurrents à affaiblir ou à vassaliser. Dans cette vision fortement idéologisée, l’enjeu que représente le Groenland pour Washington apparait clairement. Contrairement à une idée répandue, il s’agit moins de s’emparer des richesses minières difficiles et couteuses à exploiter que d’empêcher la Chine d’y prendre pied ou d’y naviguer librement. Si cette menace semble pour l’heure contenue, Trump redoute une éventuelle indépendance de l’ile, susceptible de remettre en cause le traité de 1951, d’entraver le développement de ses plans militaires et de rouvrir la porte à une présence chinoise — possiblement associée à la Russie — en Arctique, une fois la guerre en Ukraine terminée.

Et maintenant ?

Si une possible défaite aux élections de mi-mandat de novembre 2026 pourrait certes ouvrir la voie à une procédure de destitution, il y a très peu de chances qu’elle puisse trouver une majorité qualifiée au Sénat pour l’acter. Tout au plus, la perspective de midterms défavorables pourrait inciter Trump à conclure, d’ici là, un compromis acceptable sur l’Arctique, c’est-à-dire lui procurant des gains significatifs. Les négociations ouvertes à la suite de l’intermédiation du secrétaire général de l’OTAN s’annoncent âpres, mais elles présentent l’avantage de rester secrètes, limitant ainsi les risques d’interférences extérieures susceptibles de raviver la crise. Même privée de plusieurs de ses instruments de pression, l’administration Trump tient encore, à travers l’OTAN, une belle carte en main.

À l’heure où la Russie ne cesse de se montrer agressive à leur égard, les Européens redoutent un désengagement américain et un abandon total de l’Ukraine par Washington. Paradoxalement, plus ce conflit perdure, plus Trump dispose de temps pour reconstruire ses lignes de défense en Arctique, et plus l’Europe semble prête à des concessions envers les États-Unis. Le président exige clairement un investissement accru du Vieux Continent dans la défense de l’Arctique, et il est fort possible que l’OTAN accepte d’élargir son champ d’intervention vers la région polaire. De son côté, la Maison-Blanche pourrait consentir à ne plus revendiquer une souveraineté totale sur le Groenland, mais uniquement sur certaines zones militarisées utiles à son futur système de défense, auquel les membres de l’Alliance nord-atlantique seraient appelés à contribuer. Les États-Unis laisseraient alors au Danemark la charge d’assumer l’essentiel des besoins financiers et sociaux de la population groenlandaise, à condition de disposer d’un droit de veto sur les investissements étrangers dans les secteurs stratégiques de l’industrie minière et des infrastructures critiques.

Il ne déplairait sans doute pas à Donald Trump, après avoir proposé de payer pour l’acquisition du Groenland en 2019 puis tenté d’en prendre le contrôle sans contrepartie en 2025, de parvenir en 2026 à faire payer le Danemark et l’Europe pour qu’ils conservent une part de souveraineté sur l’ile.

Notes

(1) Kathryn C. Lavelle, Reluctant Conquest: American Wealth, Power and Science in the Arctic, Yale University Press, 2025.

(2) Déclaration de Donald Trump le 22 décembre 2024 au « Political Rally » organisé par Turning Point USA à Phoenix (Arizona).

André Gattolin

areion24.news

Le patron de Nvidia aurait eu une relation avec une espionne chinoise

 

Une femme qui avait noué une relation amoureuse avec Jensen Huang, le CEO de Nvidia, travaillait pour un service de renseignement chinois, ont fait savoir les services de renseignement américains au gouvernement à Washington. Selon le New York Times, qui a été le premier à révéler cette affaire, elle avait été recrutée pour recueillir des informations à son sujet.

Le journal s'appuie sur des sources anonymes qui avaient connaissance de la surveillance américaine dont faisait l'objet cette femme. Il s'agit d'Alice Huang, une cadre de la société technologique singapourienne Megaspeed, qui fait partie du réseau de partenaires cloud de Nvidia.

Durant sa relation avec le patron de Nvidia, Alice Huang travaillait pour le ministère chinois de la Sécurité d'État, qui cherchait à obtenir davantage d'informations sur les puces américaines destinées à l'intelligence artificielle. L'objectif était peut-être également de convaincre l'entreprise de mettre ses semi-conducteurs les plus avancés à la disposition de la Chine, selon le journal.

En réponse à cet article de presse, Nvidia a déclaré que ses partenaires du cloud "ne nous demandent pas d'œuvrer en faveur de modifications de la législation américaine ni de plaider en faveur de ventes à la Chine".

lalibre.be

Les services de renseignement européens enquêtent sur un possible lien russe avec les menaces d'attentats à la bombe

 

Les services de renseignement européens s'efforcent de déterminer si les alertes à la bombe coordonnées visant des compagnies aériennes européennes cette semaine pourraient provenir de Russie. Selon des responsables du renseignement cités par le Financial Times, une enquête transfrontalière est en cours entre les services de renseignement et de sécurité européens afin de remonter à l'origine de ces menaces. Ces sources soulignent qu'il reste encore beaucoup à faire avant de pouvoir attribuer formellement la responsabilité de ces menaces, car il s'agit d'un processus minutieux qui pourrait prendre du temps, voire ne jamais aboutir. Une hypothèse de travail parmi les services de renseignement européens qui ont discuté des attaques ces derniers jours, rapporte le FT, est que ces menaces coordonnées seraient l'œuvre de militants pro-Kremlin ou de groupes de pirates informatiques, bien que le rôle que les services de renseignement russes auraient pu jouer dans la direction, l'incitation ou l'autorisation de telles activités reste flou. Selon les sources, aucune preuve d'explosifs n'a été trouvée à ce jour à bord des avions ciblés par les courriels trompeurs et aucun schéma évident ne se dégage de ces troubles.

Au cours de la semaine écoulée, des dizaines d'avions européens ont été immobilisés après la diffusion de courriels anonymes signalant la présence de bombes à bord d'appareils effectuant des vols entre villes européennes. Ces menaces s'inscrivent dans le cadre d'une campagne de guerre hybride de plus en plus intense menée par des agents du Kremlin en Europe cette année. Un élément clé de cette stratégie consiste à exploiter subtilement les vulnérabilités des populations civiles afin d'accroître la pression sur les sociétés européennes, de perturber la vie quotidienne et de donner l'impression que les gouvernements sont incapables de protéger leurs citoyens. Bien que la guerre hybride russe en Europe ait connu une recrudescence de son activité « cinétique » cette année, notamment l'utilisation d'explosifs embarqués sur des drones pour cibler des aéronefs stationnaires, ces attaques se sont jusqu'à présent concentrées sur des cibles que la Russie considère comme fournissant un soutien militaire ou logistique à l'Ukraine, affirment des responsables du renseignement cités par le Financial Times. Ces derniers soulignent que le Kremlin sait que la destruction intentionnelle d'un avion de ligne civil au-dessus de l'Europe constituerait une ligne rouge susceptible de provoquer une riposte militaire de l'OTAN. Cependant, les responsables du renseignement estiment que les auteurs de ces actes ne représentent pas une menace réelle pour l'aviation européenne.

agenzianova.com

Un membre du contre-espionnage canadien jugé pour avoir transmis des secrets militaires à Kiev

 

Il risque l’expulsion des Forces armées canadiennes dans la disgrâce, et jusqu’à deux ans d’emprisonnement. Un sous-officier canadien du contre-espionnage militaire sera jugé le 9 décembre prochain par la cour martiale canadienne pour avoir transmis des informations sensibles à l’Ukraine.

Arrêté en décembre 2025 à la suite d’une enquête conjointe de la police militaire et de la Gendarmerie royale du Canada, l’adjudant-maître Matthew Robar était soupçonné d’avoir fourni des secrets militaires à une « entité étrangère » qui serait « affiliée » aux services de renseignements d’un pays étranger.

Six mois de coopération

Les médias locaux ont rapidement découvert ses liens avec plusieurs représentants des services de renseignement de la défense ukrainiens. Ces derniers auraient même fait savoir à Ottawa qu’ils étaient en possession d’informations sensibles et auraient menacé de les rendre publiques si le Canada ne soutenait pas leurs intérêts.

Dans le détail, entre septembre 2024 et février 2025, Matthew Robar leur a transmis un rapport secret sur les services de renseignement de leur pays, les plans de mouvements d’un allié du Canada et l’identité d’un militaire canadien impliqué dans un travail confidentiel de collecte de renseignement.

« Bien que le Canada n’ait pas cédé aux menaces de l’entité étrangère, la conduite de Robar lui a tout de même donné un rapport de force à l’entité face au Canada », peut-on lire dans l’un des documents de l’enquête.

Accusé de huit infractions en vertu de la Loi sur la défense nationale, il sera notamment jugé pour « relation non autorisée avec une entité étrangère ». S’il est reconnu coupable, il risque, en plus de la prison, d’être expulsé de l’armée, ce que les militaires appellent la « destitution ignominieuse du service de Sa Majesté ».

Victor Cousin 

leparisien.fr