La transformation de la sécurité américaine
La question décisive n’est pas de savoir si les États-Unis disposent de services secrets capables d’intervenir dans les affaires d’autres pays. Les grandes puissances recherchent des renseignements, recrutent des sources et tentent d’influencer leur environnement international. Le problème commence lorsque la collecte des informations se confond avec la fabrication des événements : lorsque l’appareil chargé d’expliquer le monde aux gouvernants acquiert aussi les moyens de le modifier, en sélectionnant des interlocuteurs, en soutenant des factions et en contribuant à l’élimination des adversaires. Dans le témoignage de l’ancien officier de la CIA John Kiriakou, cette transformation constitue le fil reliant la lutte contre le terrorisme, les opérations d’influence et la confrontation avec la Russie et l’Iran.
Son récit doit être lu en distinguant trois niveaux : les expériences auxquelles il déclare avoir participé, les informations qu’il rapporte sans produire dans l’entretien de documentation vérifiable et les interprétations politiques qu’il propose après avoir quitté l’agence. Cette distinction ne diminue pas l’importance du témoignage. Elle permet, au contraire, d’en identifier l’apport le plus solide : décrire une culture institutionnelle dans laquelle le secret peut protéger aussi bien les opérations nécessaires que les erreurs, les abus et les décisions soustraites au débat démocratique.
Selon Kiriakou, la mission professionnelle initiale était claire : identifier des sources, obtenir des secrets et les analyser afin que le pouvoir politique puisse décider sur la base de meilleures informations. Le service devait soutenir la politique, en maintenant une distinction entre connaissance et décision. Après le 11 septembre, affirme-t-il, le centre de gravité se serait déplacé vers les activités paramilitaires. La question stratégique devenait alors différente : non seulement ce que préparait un adversaire, mais comment le capturer, démanteler son organisation ou l’éliminer.
L’urgence qui devient un système
Dans l’entretien, les attentats de 2001 représentent le moment où un traumatisme national ouvre un espace exceptionnel à l’expansion des appareils de sécurité. La nécessité de prévenir de nouveaux massacres rend politiquement plus difficile la contestation de moyens présentés comme indispensables. Captures clandestines, transferts de prisonniers, détention secrète et interrogatoires coercitifs s’inscrivent dans une logique où le résultat immédiat tend à primer sur l’examen des méthodes employées.
Kiriakou situe un tournant personnel en mai 2002, lorsque, à son retour du Pakistan, on lui aurait proposé une formation aux techniques dites d’interrogatoire renforcées. Il raconte avoir demandé des explications et avoir reconnu, derrière cette formule, un programme de torture. Ce passage est significatif, car il montre comment les abus peuvent être normalisés par le langage administratif : une pratique moralement et politiquement explosive est présentée comme une compétence technique à acquérir.
Son récit concernant les transferts vers Guantánamo repose également sur la distance entre la finalité initiale et le résultat. Selon lui, on lui avait présenté le site comme un lieu de séjour temporaire, en attendant de déterminer les juridictions compétentes. La découverte que la détention pouvait au contraire se prolonger sans horizon défini aurait modifié sa perception de l’ensemble du système. La question générale est celle du passage de l’urgence à la permanence : une mesure extraordinaire devient une structure, se dote de personnel, de procédures et d’intérêts favorisant sa survie.
Sur le plan stratégique, ce processus entraîne un coût souvent sous-estimé. La supériorité militaire peut neutraliser un groupe, mais la perception de l’arbitraire nourrit l’hostilité, la méfiance envers les alliés locaux et la propagande adverse. Si la sécurité se mesure uniquement au nombre de personnes capturées ou tuées, la capacité à engendrer de nouveaux ennemis reste absente du bilan. Dans une compétition prolongée, la légitimité est une ressource opérationnelle.
Le recrutement et la construction de la dépendance
L’un des passages les plus instructifs de l’entretien concerne le recrutement des sources. Kiriakou décrit un processus progressif, fondé sur la fréquentation, la confiance et la connaissance des besoins personnels. La relation ne commence pas nécessairement par une demande explicite de trahison. Elle peut se développer à travers des rencontres professionnelles, des amitiés et des offres d’aide, jusqu’au moment où une collaboration apparemment limitée établit une dépendance.
Le point central est la vulnérabilité, qui ne correspond pas toujours à une faiblesse scandaleuse ou à un comportement illégal. Il peut s’agir de l’ambition professionnelle, du désir d’assurer une instruction à ses enfants, du besoin de soins pour un proche ou de la recherche d’une protection. Dans la description de l’ancien agent, la relation fonctionne mieux lorsque la personne recrutée parvient à la considérer comme un rapport de confiance et de réciprocité.
Transposé sur le terrain géopolitique, ce mécanisme suggère une distinction entre occupation et influence. Pour peser sur un État, il n’est pas toujours nécessaire de contrôler son territoire : construire des relations privilégiées avec des personnes occupant des positions décisives peut suffire. La valeur stratégique réside alors dans l’accès aux processus décisionnels, dans la connaissance anticipée des intentions et dans la possibilité de favoriser certains choix. Cela n’autorise toutefois pas à considérer chaque dirigeant proche de Washington comme un agent recruté : une convergence politique et une relation clandestine sont des réalités différentes, qui exigent des preuves différentes.
Information, société civile et ingérence
L’entretien étend cette logique au monde de l’information et aux organisations de la société civile. Kiriakou présente la propagande et le soutien à des interlocuteurs favorables comme des instruments capables de préparer un environnement politique. L’objectif ne serait pas toujours d’imposer directement un message, mais de modifier le poids relatif des voix présentes dans l’espace public : rendre certaines interprétations plus visibles, certaines personnalités plus influentes et certaines solutions plus crédibles.
La prudence est ici indispensable. Un financement public étranger ne démontre pas automatiquement un contrôle éditorial, de même que la participation à un programme international ne prouve pas l’appartenance à un réseau d’espionnage. La question concrète concerne la transparence des financements, les conditions imposées et l’autonomie des bénéficiaires. Sans ces éléments, le soupçon risque de remplacer l’enquête.
La même prudence s’applique aux manifestations. Une population peut se mobiliser contre la corruption, la répression, l’appauvrissement ou l’exclusion politique sans recevoir d’ordres de l’étranger. Une intervention extérieure peut tenter d’exploiter ces fractures sans pour autant les avoir créées. Une analyse rigoureuse doit reconstituer l’interaction entre causes internes et intérêts extérieurs, en évitant aussi bien de nier toute ingérence que d’effacer la capacité des sociétés à agir de manière autonome.
L’Ukraine entre témoignage et interprétation
Le cas ukrainien montre particulièrement bien la nécessité de distinguer les niveaux. Kiriakou considère l’éviction de Viktor Ianoukovitch, en 2014, comme une composante d’une opération soutenue par les États-Unis. Dans l’entretien, il précise cependant avoir quitté la CIA en 2004. Il ne décrit donc pas une activité à laquelle il aurait participé : il propose une lecture des événements à travers son expérience antérieure.
Les références à la coopération ultérieure entre services occidentaux et ukrainiens soulèvent une autre question. Même une collaboration intense, comprenant formation, échanges de renseignements et soutien opérationnel, ne démontre pas rétrospectivement qui aurait organisé une mobilisation politique. Pour l’établir, des éléments précis seraient nécessaires. La valeur de l’entretien consiste surtout à désigner un problème à examiner, plutôt qu’à le résoudre par l’autorité professionnelle de la personne interrogée.
L’enjeu stratégique demeure néanmoins central. Un pays situé entre des systèmes de sécurité rivaux peut devenir à la fois bénéficiaire d’une assistance et lieu de confrontation entre puissances. L’aide extérieure renforce les capacités de défense, mais peut aussi créer des dépendances envers les fournisseurs d’armements, de renseignements satellitaires, de maintenance et de financements. La souveraineté formelle subsiste ; la marge concrète de décision peut se réduire.
Cela ne signifie ni refuser aux Ukrainiens la possibilité de choisir leurs alliances et leurs orientations, ni transformer la perception russe de l’encerclement en justification de l’invasion. Il s’agit de reconnaître que les intentions déclarées, les capacités militaires et les perceptions des adversaires interagissent. Une politique peut être considérée comme défensive par celui qui l’adopte et comme menaçante par celui qui en subit les effets. Comprendre ce mécanisme est nécessaire pour évaluer les possibilités d’une stabilisation.
L’Iran et l’illusion de l’effondrement automatique
Concernant l’Iran, le raisonnement le plus important porte sur la différence entre pénétration des services de renseignement et contrôle politique. Kiriakou attribue aux services israéliens une forte capacité à localiser des cibles grâce à des sources humaines et à la surveillance technologique. Les détails opérationnels qu’il rapporte ne sont pas vérifiés par le seul entretien et doivent être traités comme ses affirmations. La conclusion stratégique peut néanmoins être discutée indépendamment : connaître les déplacements d’un dirigeant et parvenir à le frapper ne signifie pas savoir quel ordre politique émergera après sa mort.
La théorie de l’effondrement automatique suppose que l’État dépend d’un nombre limité de personnalités et que leur élimination interrompt la continuité du commandement. Mais un appareil peut disposer de successions préparées, de structures redondantes et d’intérêts collectifs liés à sa survie. Même une société traversée par de profondes contestations peut réagir à une attaque extérieure par le nationalisme. L’hostilité envers le gouvernement et l’hostilité envers une puissance étrangère peuvent coexister.
Il en résulte une asymétrie des objectifs. Celui qui cherche à provoquer un changement de gouvernement doit obtenir une transformation politique identifiable ; celui qui le subit peut revendiquer un résultat simplement en conservant le pouvoir. Pour l’attaquant, détruire n’est qu’une étape. Restent la succession, la sécurité, le fonctionnement de l’administration et la légitimité des nouveaux dirigeants. Sans réponse crédible à ces problèmes, la supériorité aérienne risque de produire un vide.
Les coûts économiques d’une victoire incomplète
La dimension géoéconomique rend encore plus difficile la délimitation d’un conflit avec l’Iran. Dans un scénario d’extension des hostilités aux infrastructures énergétiques et aux routes maritimes, les effets ne resteraient pas limités aux belligérants. Les primes d’assurance, les coûts de transport et l’incertitude des livraisons pourraient augmenter même sans interruption totale des flux. Les marchés réagissent en effet à la probabilité de la pénurie, autant qu’à une pénurie déjà effective.
Pour les économies importatrices, la hausse du prix de l’énergie peut comprimer les marges industrielles, augmenter les prix et rendre plus difficile la conciliation entre soutien aux ménages, compétitivité et finances publiques. Pour les pays exportateurs, d’éventuelles recettes supplémentaires doivent être mises en regard de l’insécurité régionale et de la vulnérabilité des installations. Le résultat ne serait pas nécessairement un avantage durable pour certains, mais une répartition inégale des coûts.
Il faut distinguer au moins trois scénarios : un affrontement limité laissant ouverts des canaux de négociation ; une campagne prolongée d’usure, accompagnée de coûts économiques croissants ; une déstabilisation de l’État dans laquelle la destruction des capacités militaires ne ferait pas apparaître un interlocuteur politique fiable. Le dernier scénario est le plus difficile à maîtriser : une puissance peut contribuer à démolir un équilibre sans posséder les moyens de le remplacer.
Des alliés sans identité d’intérêts
La relation entre les États-Unis et Israël pose la question de l’autonomie au sein des alliances. Kiriakou décrit une méfiance professionnelle envers les services israéliens et formule des accusations concernant des activités d’espionnage contre des structures américaines. Ces affirmations particulières exigent des confirmations indépendantes. Le point général est que la coopération n’élimine pas la concurrence : les alliés peuvent partager un adversaire et diverger sur l’urgence de la menace, les risques acceptables et le moment opportun pour employer la force.
La qualité de la relation dépend aussi de la capacité à conserver un jugement autonome sur les renseignements reçus. Lorsqu’une évaluation est acceptée principalement parce qu’elle provient d’un partenaire privilégié, le processus décisionnel s’expose aux priorités de ce partenaire. L’influence la plus efficace peut consister à définir le problème avant même que les solutions soient discutées.
Le pouvoir permanent et le contrôle démocratique
Dans sa dernière partie, l’entretien aborde la relation entre présidents temporaires et bureaucraties permanentes. Kiriakou soutient que des dirigeants administratifs en fonction pendant des décennies peuvent ralentir ou orienter des choix politiques qu’ils ne partagent pas. Il n’est pas nécessaire d’accepter l’image d’une direction unique pour reconnaître un problème institutionnel : celui qui possède la mémoire, l’expertise et l’accès aux secrets dispose d’un avantage sur celui qui arrive avec un mandat limité.
L’arrivée d’anciens responsables dans les médias mérite également l’attention. Leur expérience peut améliorer le débat, mais l’autorité professionnelle ne rend pas automatiquement un jugement neutre. Il faut distinguer connaissance directe, interprétation et préférence politique. Le même critère doit s’appliquer aux accusations formulées dans l’entretien à propos des épisodes électoraux américains : le témoignage ne suffit pas à les transformer en conclusions établies.
Le lien avec l’industrie technologique complète le tableau. Analyse des données, surveillance et outils informatiques nécessitent des investissements et des collaborations, mais peuvent aussi engendrer des intérêts économiques favorables à l’expansion permanente des programmes. La question décisive concerne alors les résultats et la responsabilité : qui détermine si une opération a renforcé la sécurité, qui en calcule les coûts politiques et qui peut y mettre fin ?
Le problème ne se résout pas en imaginant une politique étrangère dépourvue de secrets. Il faut empêcher que le secret devienne une forme d’immunité. La capacité de connaître et d’intervenir demeure un instrument de souveraineté seulement si elle reste soumise à une autorité responsable. Lorsque les appareils contribuent à définir la menace, choisissent les moyens et évaluent seuls le résultat, le risque est que l’État continue d’agir sans parvenir à débattre réellement de la direction qu’il prend.
Giuseppe Gagliano