Récit d’un espion russe qui a aidé à démasquer un agent double québécois

 

De nouveaux éléments indiquent qu’un espion soviétique qui a fait défection au profit du Royaume-Uni au début des années 1980 a joué un rôle clé en aidant le Canada à élucider le mystère d’une taupe qui transmettait des secrets aux services de renseignement russes.

Le livre Redwood, récemment publié par le journaliste et auteur Ben Macintyre, raconte l’histoire de Vladimir Kuzichkin, qui a accepté de faire défection dans l’espoir de bénéficier d’un traitement médical pour soigner son impuissance.

Cet ouvrage vient également étayer des affirmations antérieures selon lesquelles M. Kuzichkin aurait alerté les services de renseignement canadiens de la présence d’un traître de haut rang au sein de la GRC — une information qui a conduit les enquêteurs chargés de démasquer la taupe à se concentrer sur l’ancien agent de la GRC, Gilles Brunet.

Né à Moscou, M. Kuzichkin a servi dans l’armée soviétique avant d’être recruté dans les années 1970 au sein du KGB, la principale agence de sécurité du pays à l’époque.

Le livre de Macintyre indique que l’espion soviétique était en poste à Téhéran en 1981 lorsqu’il a timidement approché les Britanniques pour leur proposer ses services.

Au cours d’une rencontre clandestine avec un officier des services secrets britanniques, il aurait fait part de sa désillusion vis-à-vis de l’Union soviétique et du KGB, précise l’ouvrage. Il aurait également évoqué son désespoir face aux difficultés qu’il rencontrait dans sa vie intime.

« L’impuissance de Kuzichkin était pour lui un fardeau écrasant et insurmontable, le moteur psychologique qui l’a poussé à changer de camp », écrit Macintyre.

Ce grand espion soviétique, qui avait reçu le nom de code REDWOOD, a aidé les Britanniques en Iran avant de s’enfuir en Angleterre via la Turquie. Il est décédé en 2009.

La défection de M. Kuzichkin a déclenché un déluge de demandes de renseignements de la part des services de renseignement alliés, écrit Macintyre.

En août 1982, les Britanniques ont informé la GRC qu’« un transfuge de haut rang » avait désigné une taupe du KGB, portant le nom de code NIKON, au sein des forces de police canadiennes, indique le livre.

« Les Britanniques n’ont pu fournir aucun détail supplémentaire : aucun nom, et aucune certitude quant à savoir si cet espion était toujours en poste au sein des services canadiens », écrit Macintyre. « Mais la source était irréprochable. Cette révélation a fait frémir les milieux du renseignement canadiens. »

L’examen mené par la suite par la GRC des dossiers opérationnels concernant les Soviétiques entre 1967 et 1973 n’a rien permis de découvrir qui puisse permettre d’identifier l’agent, selon des documents obtenus par La Presse Canadienne en 2021 en vertu de la loi sur l’accès à l’information.

L’examen de centaines de dossiers personnels et les entretiens menés auprès de membres n’ont pas non plus permis de dégager de pistes solides.

Un Québécois au service de l’URSS

Brunet a passé une grande partie des années 1960 à Ottawa au sein du Service de sécurité de la GRC, la branche de la police nationale chargée à l’époque de protéger le Canada contre les espions étrangers et les extrémistes. Son père avait dirigé la branche de sécurité de la GRC pendant un certain temps dans les années 1950.

Il s’est distingué dans un cours de langue de russe. Mais il connaissait des problèmes conjugaux et s’était endetté. En 1968, il a été muté à Montréal, où il a continué à travailler sur des dossiers liés à la sécurité.

Brunet a été renvoyé de la police en 1973 pour avoir refusé de rompre tout lien avec une personne soupçonnée d’avoir des liens avec le milieu criminel. Il s’est alors tourné vers le secteur de la sécurité privée, puis s’est mis à vendre des forfaits funéraires prépayés.

Il était considéré comme intelligent, combatif et ambitieux, mais aussi « avare, vindicatif et dépourvu de morale », selon les dossiers internes consultés par La Presse canadienne.

« Quand cela servait ses intérêts, il était extrêmement extraverti et sociable. Il jouait les “durs” et buvait beaucoup. »

En décembre 1983, un enquêteur de sécurité enquêtant sur le passé de Brunet pensait que la Gendarmerie royale avait trouvé sa taupe.

Les recherches ont montré qu’aucune affaire liée à l’Union soviétique dont Brunet avait connaissance n’a abouti, alors même que des opérations avaient été couronnées de succès dans d’autres régions du pays au cours de la même période.

Dans chaque cas que les chasseurs de taupes ont pu documenter, « les opérations ont pris fin dès que Brunet en a eu connaissance », indique la note de l’enquêteur. « Il semble que non seulement Brunet était compromis, mais qu’il était tellement dévoué qu’il transmettait à ses responsables soviétiques tout ce qui lui tombait entre les mains. »

Les enquêteurs estimaient que Brunet, qui disposait d’un réseau de relations étendu, continuait à fournir des informations au KGB même après avoir quitté la GRC.

La GRC a secrètement suivi Brunet pendant plusieurs jours début avril 1984, surveillant ses visites au nettoyeur, à l’épicerie et — la veille de sa mort soudaine, apparemment due à une crise cardiaque — dans une pizzeria.

Il n’y eut aucune possibilité d’interroger le suspect.

« Les agents de la GRC n’ont jamais réussi à mettre la main sur leur homme, mais au moins, grâce à Kuzichkin, ils savaient qui il était », écrit Macintyre.

La pierre tombale de Brunet, dans un cimetière de Montréal, représente une scène de plage à Acapulco, au Mexique — l’une de ses destinations préférées — ainsi qu’un verre à martini. Elle rend hommage à un « bon vivant » et à un « homme très spécial ».

Opérations de sabotage

Le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS), nouvellement créé et chargé des missions de contre-espionnage, a poursuivi son enquête en s’appuyant sur des informations supplémentaires obtenues grâce à une information reçue en 1985 ou au début de 1986. Bien que les détails aient été supprimés de la divulgation publiée en vertu de la Loi sur l’accès à l’information, cette information proviendrait d’un autre transfuge soviétique.

Un rapport du SCRS datant de 1987 indiquait que le service de renseignement « est convaincu » que Brunet était l’agent recruté par les services secrets soviétiques. Le SCRS a conclu que l’argent, l’ego et les frustrations professionnelles étaient probablement les raisons de sa trahison.

Macintyre, qui cite les documents canadiens obtenus en vertu de la loi sur l’accès à l’information pour retracer l’affaire Brunet, n’est pas le premier à mettre en avant le rôle joué par M. Kuzichkin pour aider les Canadiens.

Un ouvrage publié en 2016, « At Her Majesty’s Secret Service » de Nigel West, identifie également M. Kuzichkin comme la source de l’information concernant un espion de Moscou au sein de la GRC.

La précieuse révélation du transfuge soviétique est également mentionnée dans des recherches non publiées sur l’affaire Brunet menées dans les années 1990 par Peter Marwitz, ancien membre du Service de sécurité de la GRC et du SCRS.

M. Marwitz a laissé entendre que les méfaits de Brunet comprenaient la révélation de l’emplacement de dispositifs d’écoute installés à l’ambassade soviétique à Ottawa et la trahison des activités d’un attaché militaire canadien en poste à Moscou. Il a déclaré que Brunet avait reçu plus de 700 000 $ du KGB.

Macintyre écrit que Brunet « a pu démasquer des agents doubles au sein des rangs du KGB » et qu’il a remis aux Soviétiques un rapport d’interrogatoire britannique concernant Oleg Lyalin, qui avait fait défection du KGB en 1971.

Macintyre a interrogé d’anciens responsables des services de sécurité américains, britanniques et russes, ainsi que des amis et des proches des personnes impliquées dans l’affaire Kuzichkin. Il met en lumière de nouveaux détails intrigants concernant les éléments canadiens.

Macintyre explique que les responsables du KGB chargés de Brunet lui ont enseigné les techniques d’espionnage soviétiques, telles que l’utilisation de paquets de cigarettes pour transporter des pellicules photographiques et la manière de signaler un rendez-vous en plaçant un morceau de ruban adhésif sur un poteau — à l’horizontale pour Ottawa, à la verticale pour Montréal.

Brunet n’en a rien fait, préférant se retrouver dans son pub préféré, « échanger des renseignements contre des liasses de billets, puis se saouler à mort », précise le livre.

« On dit que les activités d’espionnage de Brunet remplissent 20 dossiers du KGB de 250 pages chacun. »

Egger Ph.

L'Allemagne renforce les pouvoirs de ses services de renseignement

 

Selon Anadolu et RT, le projet de loi a été adopté le 13 novembre avec 309 voix pour, 190 contre et 71 abstentions.

Le ministre allemand de l'Intérieur, Alexander Dobrindt, a qualifié ces changements de « réforme du siècle ». « Nous devons renforcer la démocratie face aux forces qui l'attaquent, tant de l'intérieur que de l'extérieur », a déclaré M. Dobrindt au Parlement .

La réforme a étendu les pouvoirs du Bureau fédéral de renseignement (BND), l'unité chargée du renseignement extérieur, et de l'Office fédéral de protection de la Constitution (BfV), le service de renseignement intérieur allemand.

Dans certaines conditions, l'Office fédéral de protection de la Constitution (BfV) sera autorisé à aller au-delà du simple recueil de renseignements et de la surveillance des individus pour mener des actions spécifiques, notamment des perquisitions clandestines dans des domiciles privés ou des interventions dans des affaires impliquant des explosifs et des armes. Cependant, le pouvoir d'effectuer des arrestations et de mener des perquisitions publiques demeure la prérogative exclusive de la police.

L'agence fédérale allemande de renseignement se verra également octroyer des pouvoirs opérationnels supplémentaires, notamment la possibilité de désactiver les serveurs appartenant à des groupes de pirates informatiques soutenus par l'étranger.

Un panel d'anciens juges examinera la légalité de chaque mesure spécifique avant sa mise en œuvre.

Le gouvernement allemand a déclaré que ces changements visaient à répondre aux menaces croissantes émanant des services de renseignement étrangers, tout en réduisant la dépendance à l'égard des renseignements fournis par les alliés.

Cependant, des personnalités politiques de l'opposition et des organisations juridiques avertissent que l'élargissement des pouvoirs pourrait porter atteinte aux libertés civiles ainsi qu'au principe de séparation entre le renseignement et l'application de la loi que l'Allemagne a maintenu depuis la Seconde Guerre mondiale.

L’Ordre des avocats allemands a averti que le fait d’accorder aux services de renseignement le pouvoir d’intervenir directement « mettrait en péril le principe constitutionnel de séparation entre le renseignement et la police ». L’organisation a également critiqué la réduction des protections des communications confidentielles entre avocats et clients.

Auparavant, le député écologiste Konstantin von Notz avait averti que ces changements pourraient permettre aux agents de renseignement d'agir contre les citoyens sans être soumis aux mêmes exigences de transparence et de contrôle légal que la police.

vietnam.vn

Comment le FSB est devenu encore plus puissant que ses ancêtres, le KGB et la Tcheka

 

Depuis plus de dix ans, je travaille comme avocat dans des affaires liées au secret d’État. De tels procès forment un monde fermé, où la justice a depuis longtemps laissé place à la réalisation des “objectifs de l’État”, et où la notion même de sécurité s’est transformée en instrument de contrôle total sur les différents rouages de l’État, et aussi sur chacun des habitants de ce pays, sans la moindre exagération.

Il est communément admis que le FSB est l’héritier direct du KGB. Mais en réalité, le FSB est depuis longtemps devenu plus puissant que n’importe quel service de renseignements des époques précédentes. Le KGB était soumis à l’autorité de l’appareil du parti, il existait un contrôle idéologique théorique, et en définitive cet organisme était un instrument entre les mains du Parti communiste d’Union soviétique (KPSS). Aujourd’hui, le FSB ne fait l’objet d’aucun contre-pouvoir – il est son propre commanditaire, son propre enquêteur, son propre juge.

Le FSB se considère comme l’héritier de la Tcheka, fondée en 1917. Tout un symbole : les poursuites politiques, la répression de la dissidence et la traque des “ennemis” sont le péché originel de tous les services spéciaux russes. Les régimes ont changé, les noms ont été modifiés – du NKVD au KGB –, mais l’esprit est resté le même : plus l’État est autoritaire, plus le rôle des services de renseignements en tant que pivot du pouvoir est important.

Le 30 décembre 1991, Gorbatchev a dissous le KGB. Pour la première fois depuis des décennies, le pays s’est retrouvé sans agence de renseignement. Ce vide a duré quelques semaines, mais ce qui s’est produit immédiatement après ne peut guère être qualifié de restauration pure et simple de la Tcheka. En janvier 1992, Eltsine créait le ministère de la Sécurité. En décembre 1993, ce dernier était rebaptisé Service fédéral de contre-espionnage (FSK). Comme son nom l’indiquait, sa mission se limitait exclusivement au contre-espionnage.

Un système de castes

Le 5 janvier 1994, la direction des enquêtes du FSK était confiée au bureau du procureur. Les services de renseignements ont alors été privés de leur pouvoir d’enquête. Pour envoyer un individu en prison, ils devaient passer par des “filiales”, se mettre d’accord avec elles. L’agence de renseignement avait perdu son monopole, elle renonçait au “superpouvoir” de présider au destin des citoyens, du début à la fin. Ce fut une période de relâchement de la répression. Elle durera moins d’un an. En novembre 1994, le président de la Russie Boris Eltsine restitue aux services spéciaux leurs pouvoirs d’enquête et replace la prison de Lefortovo sous la juridiction du “bureau”. C’est à partir de cette date que le FSK [puis le FSB] récupère méthodiquement tout le terrain perdu, avant de gagner en influence.

Aujourd’hui, le FSB n’est plus simplement un organe de répression. C’est une superorganisation, sans l’intervention de laquelle il ne se produit pratiquement rien d’important dans le pays.

Vous voulez savoir comment le pouvoir est organisé ? Observez le système des agréments. Toute nomination à un poste important – d’un ministre à un directeur d’entreprise publique – passe par le filtre du FSB. Mais le plus important, c’est le système judiciaire.

La loi prévoit de mener une “vérification spéciale” avant la nomination d’un juge, vérification effectuée par le FSB lui-même. Sans le précieux sésame des services, pas de robe de juge. Dans les faits, le FSB contrôle ceux qui devraient limiter son pouvoir. Toute la structure de cet organisme est orientée vers ce contrôle. La direction “I” (pour “industrie”) contrôle l’économie, le SORM [système de surveillance des télécommunications] s’intéresse à la vie privée de chacun d’entre nous, le service de défense de l’ordre constitutionnel s’occupe du domaine politique.

Le FSB est un système de castes, fermé, qui se reproduit lui-même. Impossible d’y entrer “depuis la rue” : il faut avoir été recommandé par des officiers en activité. Les enfants des dynasties passent par des écoles spécialisées, sont élevés dans une ambiance militaire et sortent de ces établissements avec la conviction que la Russie est “entourée d’ennemis”. Ces gens qui, dès l’âge de 17 ans, sont privés du droit de voyager à l’étranger, vivent dans un système de valeurs où l’avocat est un ennemi, et où la direction est l’unique source de vérité. On leur fournit des “dossiers”, ils envoient des individus en prison. Impossible de les faire changer d’avis. Et après l’ordre de mobilisation [référence à la mobilisation partielle de septembre 2022], ils sont devenus les otages du système : aujourd’hui, un officier du FSB ne peut plus présenter sa démission.

Une machine à produire des traîtres

Depuis 2014 [année de l’annexion de la Crimée et du lancement de la guerre hybride contre l’Ukraine], les affaires de haute trahison, jusqu’alors exceptionnelles, sont devenues la routine. Les statistiques parlent d’elles-mêmes. Jusqu’en 2014, il y en avait entre 2 et 5 par an. Après 2014, on est passé à une petite vingtaine. Une fois entamée la guerre à grande échelle contre l’Ukraine [en 2022], ces chiffres ont explosé. Désormais, les tribunaux prononcent plus de 500 condamnations pour haute trahison et espionnage par an.

Le centre de détention de Lefortovo demeure au cœur du système. L’enquêteur peut passer de son bureau à la prison sans même enfiler son manteau. À l’intérieur, les prisonniers sont au régime sec : aucun téléphone, aucune communication. Les visites sont la monnaie d’échange dont se sert l’enquêteur pour arracher des aveux. Tu veux appeler ton père mourant ? Avoue un crime que tu n’as pas commis. Bien sûr, les gens craquent.

La torture est aussi devenue la norme dans les affaires de haute trahison. Auparavant, seuls les terroristes étaient “travaillés” à l’électricité, à coups de crosse, ou isolés en forêt. Aujourd’hui, ces traitements s’appliquent à de scientifiques d’un âge avancé [les affaires concernant ce type de profil se sont multipliées ces dernières années]. Jeter quelqu’un nu dans la neige et lui braquer un pistolet sur la tempe n’est pas nécessaire à la recherche de la vérité. C’est nécessaire pour “boucler” une affaire, transmettre un rapport de découverte d’“espion” et gagner du galon.

Autre instrument d’autoreproduction des affaires : les ententes préalables avant jugement. On convainc le “vieux savant” de passer un accord, il témoigne contre quelqu’un d’autre, le système se perpétue. Les affaires sont de plus en plus souvent transférées aux régions : Khabarovsk, Vladikavkaz, Saint-Pétersbourg. L’appareil central du FSB n’arrive plus à absorber le volume : le système est devenu si agressif qu’il a besoin de toujours plus de “matériau”.

Le SORM – système intégré aux équipements de tous les fournisseurs d’accès – contrôle chacun de nos appels, chaque SMS, chaque octet du trafic sur Internet. L’histoire des femmes de Sotchi jetées en prison pour des SMS datant de 2008 en apporte la preuve : le système n’oublie rien. Tous les ans, il accumule des téraoctets de données. [Les quatre femmes auxquelles l’auteur fait référence avaient été accusées d’avoir signalé un déplacement de matériel russe vers l’Abkhazie, peu avant la guerre russo-géorgienne, et condamnées à de lourdes peines quelques années plus tard. Trois d’entre elles ont été graciées par Poutine en 2017.]

Le matériel technologique que possède le “bureau” est phénoménal. Désormais, plus besoin d’installer un micro dans une prise de courant. Les moyens modernes permettent d’enregistrer une conversation par les vibrations de la vitre d’une fenêtre ou par le scintillement d’une ampoule dans le bâtiment d’en face. Le FSB ne lésine pas sur les moyens pour les laboratoires techniques, les écoutes, les filatures et la biochimie. On n’a plus affaire au “KGB soviétique”, mais à une dictature numérique dotée d’un budget illimité.

L’avocat indépendant est le principal grain de sable qui puisse enrayer la machine à produire des traîtres. Avant 1997, dans les affaires relevant du secret d’État, seuls pouvaient participer des “avocats spéciaux”, agréés par le FSB. La Cour constitutionnelle a annulé cette disposition, nous ouvrant ainsi l’accès à la défense. Le FSB essaie de rétablir le statu quo. À la Douma, des projets de loi sont proposés qui, de facto, barreraient l’accès aux avocats : accords de confidentialité, interdictions de sortie du territoire, menaces de radiation du barreau. Le but de l’opération : laisser l’accusé en tête-à-tête avec le système, afin que le procès se limite à la signature de l’acte d’accusation et que la société n’en sache rien. Les poursuites contre Ivan Pavlov, Dmitri Talantov, Maria Bontsler ou les avocats d’Alexeï Navalny envoient un signal clair : les avocats eux-mêmes seront condamnés pour avoir défendu des indésirables.

Un État dans l’État

Beaucoup vivent dans l’illusion : “Je ne suis pas scientifique, je ne suis pas fonctionnaire, je ne suis pas dans l’opposition – je ne suis pas concerné.” Dangereuse erreur. Les frontières de la “haute trahison” sont très floues. La quatrième forme de trahison de l’État, adoptée au Parlement en 2012 (“apporter une autre forme d’aide, dirigée contre la sécurité de la Fédération de Russie”), permet d’interpréter comme un crime n’importe quel envoi d’argent vers un fonds de bienfaisance ou toute correspondance avec des Ukrainiens. Les mises en garde émanant du bureau du procureur au début de la guerre étaient un signal adressé à la société : “Restez discrets, ne prenez pas d’initiatives, n’aidez personne.”

Aujourd’hui, le FSB n’est plus seulement une structure de défense de la sécurité, il est le miroir du régime. Les pays qui ont procédé à des purges possèdent des services spéciaux dont le personnel représente un demi-millier de personnes travaillant au contre-espionnage, en tout et pour tout. Nous, nous avons une superorganisation qui s’occupe entre autres de l’industrie et de la marine. Le FSB n’est subordonné qu’au président.

Le cinquième service – le département de l’information opérationnelle – a un accès direct au “corps” [expression employée dans les cercles du pouvoir pour désigner le président – Poutine], en évitant tous les filtres. C’est précisément lui qui portait les “dossiers” qui ont conduit aux décisions catastrophiques de février 2022. Quand les services de renseignements deviennent la seule source d’information pour le président, cela devient fatal pour le pays entier.

Que faire ? C’est la question la plus complexe. Peut-on changer quelque chose de l’intérieur ? Les avocats font leur travail : ils défendent leur client, constatent les violations, rendent public ce qui est caché à Lefortovo. Mais la machine, qui se considère comme un État dans l’État, en veut toujours plus.

Il est important d’avoir conscience de l’échelle. Chaque affaire – celles du journaliste Ivan Safronov, de chercheurs, d’habitants innocents des territoires [ukrainiens] occupés – permet de tester les limites de ce qui est autorisé. Le système veut que la machine à produire des traîtres fonctionne en vase clos. Il veut du silence. Notre mission est de ne pas lui laisser un tel silence.

Si nous voulons une autre vie, nous devons prendre conscience de ce en quoi consiste en réalité ce “bouclier”. Ce n’est pas un bouclier, c’est une guillotine qui travaille sans relâche. Le FSB est une partie de la société qui a grandi jusqu’à atteindre les dimensions d’un État. Et tant que nous n’aurons pas compris que la sécurité des citoyens importe plus que la “sécurité du pouvoir”, nous vivrons dans un système où chaque individu est simplement un “traître” potentiel, ni plus ni moins.

Evgueni Smirnov

courrierinternational.com

2 Iraniens reconnus coupables d’espionnage pour le CGRI

 

Deux Iraniens ont été reconnus coupables jeudi d’espionnage de journalistes dissidents au Royaume-Uni pour le compte du Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI), le bras armé du régime iranien. Selon la police britannique, cette affaire témoigne d’une intensification des activités de l’Iran.

Mostafa Sepahvand, 41 ans, a été reconnu coupable par la Cour d’assises de Woolwich de deux chefs d’accusation, tandis que Farhad Javadi Manesh, 46 ans, a été condamné pour un chef d’accusation en vertu de la loi britannique sur la sécurité nationale.

La police a indiqué que ces condamnations constituaient une première : c’est la première fois que des ressortissants iraniens sont condamnés en vertu de cette loi, adoptée en 2023 pour lutter contre les menaces émanant d’États étrangers, dont l’Iran, menaces qui, selon les autorités, ont fortement augmenté.

Sepahvand agissait sous les ordres du CGRI ou « d’intermédiaires » des services de renseignement iraniens, a déclaré Vicki Evans, coordinatrice nationale principale de la lutte contre le terrorisme, ajoutant que cette affaire « met en évidence la menace persistante et croissante que représente l’Iran pour le Royaume-Uni ».

L’Iran a nié à plusieurs reprises toute implication dans des activités d’espionnage ou similaires, et le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré être « troublé » par l’arrestation de Sepahvand et d’autres personnes en mai 2025.

Au début du procès de Sepahvand et de Manesh le mois dernier, les procureurs ont déclaré que ces derniers avaient surveillé des journalistes travaillant pour Iran International, une chaîne de télévision en persan critique à l’égard du gouvernement iranien, entre août 2024 et mars 2025.

Sepahvand a été reconnu coupable d’avoir aidé un service de renseignement étranger, ainsi que d’un deuxième chef d’accusation lié à ce que les procureurs ont qualifié de projet d’attaque de Sepahvand contre une ou plusieurs de leurs cibles.

Manesh a été reconnu coupable d’avoir aidé un service de renseignement étranger, mais acquitté du deuxième chef d’accusation lié à la préparation d’une attaque. Ils seront tous deux condamnés le mois prochain.

Un troisième homme, Shapoor Qalehali Khani Noori, 57 ans, a été acquitté des deux chefs d’accusation.

Depuis plusieurs années, les autorités britanniques accusent l’Iran d’être impliqué dans de nombreux complots et tentatives d’assassinat au Royaume-Uni, par le biais de réseaux criminels et de proxys, accusations que Téhéran a niées à plusieurs reprises.

Plus récemment, l’Iran a été mis en cause dans un complot visant une base aérienne militaire gérée par les États-Unis en Angleterre.

fr.timesofisrael.com

Le pouvoir dans l’ombre : Services secrets, guerres et souverainetés limitées

La transformation de la sécurité américaine

La question décisive n’est pas de savoir si les États-Unis disposent de services secrets capables d’intervenir dans les affaires d’autres pays. Les grandes puissances recherchent des renseignements, recrutent des sources et tentent d’influencer leur environnement international. Le problème commence lorsque la collecte des informations se confond avec la fabrication des événements : lorsque l’appareil chargé d’expliquer le monde aux gouvernants acquiert aussi les moyens de le modifier, en sélectionnant des interlocuteurs, en soutenant des factions et en contribuant à l’élimination des adversaires. Dans le témoignage de l’ancien officier de la CIA John Kiriakou, cette transformation constitue le fil reliant la lutte contre le terrorisme, les opérations d’influence et la confrontation avec la Russie et l’Iran.

Son récit doit être lu en distinguant trois niveaux : les expériences auxquelles il déclare avoir participé, les informations qu’il rapporte sans produire dans l’entretien de documentation vérifiable et les interprétations politiques qu’il propose après avoir quitté l’agence. Cette distinction ne diminue pas l’importance du témoignage. Elle permet, au contraire, d’en identifier l’apport le plus solide : décrire une culture institutionnelle dans laquelle le secret peut protéger aussi bien les opérations nécessaires que les erreurs, les abus et les décisions soustraites au débat démocratique.

Selon Kiriakou, la mission professionnelle initiale était claire : identifier des sources, obtenir des secrets et les analyser afin que le pouvoir politique puisse décider sur la base de meilleures informations. Le service devait soutenir la politique, en maintenant une distinction entre connaissance et décision. Après le 11 septembre, affirme-t-il, le centre de gravité se serait déplacé vers les activités paramilitaires. La question stratégique devenait alors différente : non seulement ce que préparait un adversaire, mais comment le capturer, démanteler son organisation ou l’éliminer.

L’urgence qui devient un système

Dans l’entretien, les attentats de 2001 représentent le moment où un traumatisme national ouvre un espace exceptionnel à l’expansion des appareils de sécurité. La nécessité de prévenir de nouveaux massacres rend politiquement plus difficile la contestation de moyens présentés comme indispensables. Captures clandestines, transferts de prisonniers, détention secrète et interrogatoires coercitifs s’inscrivent dans une logique où le résultat immédiat tend à primer sur l’examen des méthodes employées.

Kiriakou situe un tournant personnel en mai 2002, lorsque, à son retour du Pakistan, on lui aurait proposé une formation aux techniques dites d’interrogatoire renforcées. Il raconte avoir demandé des explications et avoir reconnu, derrière cette formule, un programme de torture. Ce passage est significatif, car il montre comment les abus peuvent être normalisés par le langage administratif : une pratique moralement et politiquement explosive est présentée comme une compétence technique à acquérir.

Son récit concernant les transferts vers Guantánamo repose également sur la distance entre la finalité initiale et le résultat. Selon lui, on lui avait présenté le site comme un lieu de séjour temporaire, en attendant de déterminer les juridictions compétentes. La découverte que la détention pouvait au contraire se prolonger sans horizon défini aurait modifié sa perception de l’ensemble du système. La question générale est celle du passage de l’urgence à la permanence : une mesure extraordinaire devient une structure, se dote de personnel, de procédures et d’intérêts favorisant sa survie.

Sur le plan stratégique, ce processus entraîne un coût souvent sous-estimé. La supériorité militaire peut neutraliser un groupe, mais la perception de l’arbitraire nourrit l’hostilité, la méfiance envers les alliés locaux et la propagande adverse. Si la sécurité se mesure uniquement au nombre de personnes capturées ou tuées, la capacité à engendrer de nouveaux ennemis reste absente du bilan. Dans une compétition prolongée, la légitimité est une ressource opérationnelle.

Le recrutement et la construction de la dépendance

L’un des passages les plus instructifs de l’entretien concerne le recrutement des sources. Kiriakou décrit un processus progressif, fondé sur la fréquentation, la confiance et la connaissance des besoins personnels. La relation ne commence pas nécessairement par une demande explicite de trahison. Elle peut se développer à travers des rencontres professionnelles, des amitiés et des offres d’aide, jusqu’au moment où une collaboration apparemment limitée établit une dépendance.

Le point central est la vulnérabilité, qui ne correspond pas toujours à une faiblesse scandaleuse ou à un comportement illégal. Il peut s’agir de l’ambition professionnelle, du désir d’assurer une instruction à ses enfants, du besoin de soins pour un proche ou de la recherche d’une protection. Dans la description de l’ancien agent, la relation fonctionne mieux lorsque la personne recrutée parvient à la considérer comme un rapport de confiance et de réciprocité.

Transposé sur le terrain géopolitique, ce mécanisme suggère une distinction entre occupation et influence. Pour peser sur un État, il n’est pas toujours nécessaire de contrôler son territoire : construire des relations privilégiées avec des personnes occupant des positions décisives peut suffire. La valeur stratégique réside alors dans l’accès aux processus décisionnels, dans la connaissance anticipée des intentions et dans la possibilité de favoriser certains choix. Cela n’autorise toutefois pas à considérer chaque dirigeant proche de Washington comme un agent recruté : une convergence politique et une relation clandestine sont des réalités différentes, qui exigent des preuves différentes.

Information, société civile et ingérence

L’entretien étend cette logique au monde de l’information et aux organisations de la société civile. Kiriakou présente la propagande et le soutien à des interlocuteurs favorables comme des instruments capables de préparer un environnement politique. L’objectif ne serait pas toujours d’imposer directement un message, mais de modifier le poids relatif des voix présentes dans l’espace public : rendre certaines interprétations plus visibles, certaines personnalités plus influentes et certaines solutions plus crédibles.

La prudence est ici indispensable. Un financement public étranger ne démontre pas automatiquement un contrôle éditorial, de même que la participation à un programme international ne prouve pas l’appartenance à un réseau d’espionnage. La question concrète concerne la transparence des financements, les conditions imposées et l’autonomie des bénéficiaires. Sans ces éléments, le soupçon risque de remplacer l’enquête.

La même prudence s’applique aux manifestations. Une population peut se mobiliser contre la corruption, la répression, l’appauvrissement ou l’exclusion politique sans recevoir d’ordres de l’étranger. Une intervention extérieure peut tenter d’exploiter ces fractures sans pour autant les avoir créées. Une analyse rigoureuse doit reconstituer l’interaction entre causes internes et intérêts extérieurs, en évitant aussi bien de nier toute ingérence que d’effacer la capacité des sociétés à agir de manière autonome.

L’Ukraine entre témoignage et interprétation

Le cas ukrainien montre particulièrement bien la nécessité de distinguer les niveaux. Kiriakou considère l’éviction de Viktor Ianoukovitch, en 2014, comme une composante d’une opération soutenue par les États-Unis. Dans l’entretien, il précise cependant avoir quitté la CIA en 2004. Il ne décrit donc pas une activité à laquelle il aurait participé : il propose une lecture des événements à travers son expérience antérieure.

Les références à la coopération ultérieure entre services occidentaux et ukrainiens soulèvent une autre question. Même une collaboration intense, comprenant formation, échanges de renseignements et soutien opérationnel, ne démontre pas rétrospectivement qui aurait organisé une mobilisation politique. Pour l’établir, des éléments précis seraient nécessaires. La valeur de l’entretien consiste surtout à désigner un problème à examiner, plutôt qu’à le résoudre par l’autorité professionnelle de la personne interrogée.

L’enjeu stratégique demeure néanmoins central. Un pays situé entre des systèmes de sécurité rivaux peut devenir à la fois bénéficiaire d’une assistance et lieu de confrontation entre puissances. L’aide extérieure renforce les capacités de défense, mais peut aussi créer des dépendances envers les fournisseurs d’armements, de renseignements satellitaires, de maintenance et de financements. La souveraineté formelle subsiste ; la marge concrète de décision peut se réduire.

Cela ne signifie ni refuser aux Ukrainiens la possibilité de choisir leurs alliances et leurs orientations, ni transformer la perception russe de l’encerclement en justification de l’invasion. Il s’agit de reconnaître que les intentions déclarées, les capacités militaires et les perceptions des adversaires interagissent. Une politique peut être considérée comme défensive par celui qui l’adopte et comme menaçante par celui qui en subit les effets. Comprendre ce mécanisme est nécessaire pour évaluer les possibilités d’une stabilisation.

L’Iran et l’illusion de l’effondrement automatique

Concernant l’Iran, le raisonnement le plus important porte sur la différence entre pénétration des services de renseignement et contrôle politique. Kiriakou attribue aux services israéliens une forte capacité à localiser des cibles grâce à des sources humaines et à la surveillance technologique. Les détails opérationnels qu’il rapporte ne sont pas vérifiés par le seul entretien et doivent être traités comme ses affirmations. La conclusion stratégique peut néanmoins être discutée indépendamment : connaître les déplacements d’un dirigeant et parvenir à le frapper ne signifie pas savoir quel ordre politique émergera après sa mort.

La théorie de l’effondrement automatique suppose que l’État dépend d’un nombre limité de personnalités et que leur élimination interrompt la continuité du commandement. Mais un appareil peut disposer de successions préparées, de structures redondantes et d’intérêts collectifs liés à sa survie. Même une société traversée par de profondes contestations peut réagir à une attaque extérieure par le nationalisme. L’hostilité envers le gouvernement et l’hostilité envers une puissance étrangère peuvent coexister.

Il en résulte une asymétrie des objectifs. Celui qui cherche à provoquer un changement de gouvernement doit obtenir une transformation politique identifiable ; celui qui le subit peut revendiquer un résultat simplement en conservant le pouvoir. Pour l’attaquant, détruire n’est qu’une étape. Restent la succession, la sécurité, le fonctionnement de l’administration et la légitimité des nouveaux dirigeants. Sans réponse crédible à ces problèmes, la supériorité aérienne risque de produire un vide.

Les coûts économiques d’une victoire incomplète

La dimension géoéconomique rend encore plus difficile la délimitation d’un conflit avec l’Iran. Dans un scénario d’extension des hostilités aux infrastructures énergétiques et aux routes maritimes, les effets ne resteraient pas limités aux belligérants. Les primes d’assurance, les coûts de transport et l’incertitude des livraisons pourraient augmenter même sans interruption totale des flux. Les marchés réagissent en effet à la probabilité de la pénurie, autant qu’à une pénurie déjà effective.

Pour les économies importatrices, la hausse du prix de l’énergie peut comprimer les marges industrielles, augmenter les prix et rendre plus difficile la conciliation entre soutien aux ménages, compétitivité et finances publiques. Pour les pays exportateurs, d’éventuelles recettes supplémentaires doivent être mises en regard de l’insécurité régionale et de la vulnérabilité des installations. Le résultat ne serait pas nécessairement un avantage durable pour certains, mais une répartition inégale des coûts.

Il faut distinguer au moins trois scénarios : un affrontement limité laissant ouverts des canaux de négociation ; une campagne prolongée d’usure, accompagnée de coûts économiques croissants ; une déstabilisation de l’État dans laquelle la destruction des capacités militaires ne ferait pas apparaître un interlocuteur politique fiable. Le dernier scénario est le plus difficile à maîtriser : une puissance peut contribuer à démolir un équilibre sans posséder les moyens de le remplacer.

Des alliés sans identité d’intérêts

La relation entre les États-Unis et Israël pose la question de l’autonomie au sein des alliances. Kiriakou décrit une méfiance professionnelle envers les services israéliens et formule des accusations concernant des activités d’espionnage contre des structures américaines. Ces affirmations particulières exigent des confirmations indépendantes. Le point général est que la coopération n’élimine pas la concurrence : les alliés peuvent partager un adversaire et diverger sur l’urgence de la menace, les risques acceptables et le moment opportun pour employer la force.

La qualité de la relation dépend aussi de la capacité à conserver un jugement autonome sur les renseignements reçus. Lorsqu’une évaluation est acceptée principalement parce qu’elle provient d’un partenaire privilégié, le processus décisionnel s’expose aux priorités de ce partenaire. L’influence la plus efficace peut consister à définir le problème avant même que les solutions soient discutées.

Le pouvoir permanent et le contrôle démocratique

Dans sa dernière partie, l’entretien aborde la relation entre présidents temporaires et bureaucraties permanentes. Kiriakou soutient que des dirigeants administratifs en fonction pendant des décennies peuvent ralentir ou orienter des choix politiques qu’ils ne partagent pas. Il n’est pas nécessaire d’accepter l’image d’une direction unique pour reconnaître un problème institutionnel : celui qui possède la mémoire, l’expertise et l’accès aux secrets dispose d’un avantage sur celui qui arrive avec un mandat limité.

L’arrivée d’anciens responsables dans les médias mérite également l’attention. Leur expérience peut améliorer le débat, mais l’autorité professionnelle ne rend pas automatiquement un jugement neutre. Il faut distinguer connaissance directe, interprétation et préférence politique. Le même critère doit s’appliquer aux accusations formulées dans l’entretien à propos des épisodes électoraux américains : le témoignage ne suffit pas à les transformer en conclusions établies.

Le lien avec l’industrie technologique complète le tableau. Analyse des données, surveillance et outils informatiques nécessitent des investissements et des collaborations, mais peuvent aussi engendrer des intérêts économiques favorables à l’expansion permanente des programmes. La question décisive concerne alors les résultats et la responsabilité : qui détermine si une opération a renforcé la sécurité, qui en calcule les coûts politiques et qui peut y mettre fin ?

Le problème ne se résout pas en imaginant une politique étrangère dépourvue de secrets. Il faut empêcher que le secret devienne une forme d’immunité. La capacité de connaître et d’intervenir demeure un instrument de souveraineté seulement si elle reste soumise à une autorité responsable. Lorsque les appareils contribuent à définir la menace, choisissent les moyens et évaluent seuls le résultat, le risque est que l’État continue d’agir sans parvenir à débattre réellement de la direction qu’il prend.

Giuseppe Gagliano

lediplomate.media