dimanche 22 décembre 2019
Le Tribunal décide que les espions britanniques ont une «licence pour tuer»
Les taupes du MI5 sont autorisées à commettre des meurtres, des enlèvements, des actes de torture ou d'autres délits graves et violents, faute de quoi il leur serait “ impossible '' de maintenir leur couverture, a déclaré aujourd'hui un tribunal historique.
Quatre groupes de défense des droits humains, dont un créé par les proches de Pat Finucane, qui a été abattu pour avoir représenté des membres de l'IRA, dont Bobby Sands, ont perdu la cause à Londres ce matin.
Aujourd'hui, le Tribunal des pouvoirs d'enquête (TPI) a statué à la majorité de 3 à 2 que le MI5 avait le pouvoir légal d'autoriser la commission d'infractions pénales par des informateurs.
Sir James Eadie QC, représentant le gouvernement, a déclaré qu'il serait «impossible» pour le M15 de fonctionner sans que des sources secrètes n'exercent leurs activités normalement dans des groupes terroristes ou des groupes de protestation extrêmes.
La politique de couverture juridique serait l'équivalent des pouvoirs du MI6 en vertu de l'article 7 de l'Intelligence Services Act 1994 – connu sous le nom de «clause James Bond».
Freddie Scappaticci, l'agent clé de l'IRA de l'armée britannique, Freddie Scappaticci, a tourné après Gerry Adams lors d'un enterrement républicain,
Mais Sir James a insisté sur le fait que leur politique ne leur donne pas l'immunité contre les poursuites.
Freddie Scappaticci, le chef de l'escouade meurtrière de l'IRA dans les années 1970 et 1980, a été nommé à plusieurs reprises comme le meilleur agent du MI5 au sein de l'IRA appelé “ Stakeknife '' – bien qu'il le nie.
Scappaticci, qui a fui la Grande-Bretagne, aurait assassiné et torturé des hommes et des femmes pendant les troubles tout en transmettant des secrets à l'État britannique qui a pu déjouer des complots et tirer sur des terroristes morts.
Pat Finucane était un avocat abattu en 1989 pour avoir représenté des membres de l'IRA
Dans la décision de la majorité, le président de l'IPT, Lord Justice Singh, a déclaré que le MI5 a «un pouvoir implicite» en vertu de la loi de 1989 sur les services de sécurité «de s'engager dans les activités qui font l'objet de la politique contestée».
Mais il a ajouté: “ Il est important de comprendre que cela ne signifie pas qu'il a le pouvoir de conférer l'immunité de responsabilité en vertu du droit pénal ou du droit civil … soit à ses propres officiers, soit aux agents qu'ils manipulent.
"Il ne prétend pas conférer une telle immunité et n'a aucun pouvoir pour le faire."
En annonçant la décision, le juge Lord Singh a déclaré: "Cette affaire soulève l'un des problèmes les plus profonds auxquels peut être confrontée une société démocratique régie par l'état de droit."
Quatre organisations de défense des droits de l'homme ont intenté une action en justice contre le gouvernement au sujet d'une politique qui, selon eux, «vise à permettre aux agents (MI5) de participer à des activités criminelles» et «immunise efficacement la conduite criminelle contre toute poursuite».
Privacy International, Reprieve, le Comité sur l'administration de la justice et le Pat Finucane Center ont demandé à l'IPT de déclarer la politique illégale et d'accorder une injonction «interdisant tout autre comportement illégal».
Le Tribunal décide que les espions britanniques ont une «licence pour tuer»
M. Finucane a été abattu pour avoir représenté des membres de l'IRA, y compris Bobby Sands
Les plaignants ont fait valoir que la politique du gouvernement «autorise les agents (MI5) à participer à la criminalité» et «immunise efficacement les poursuites criminelles».
Mais le Tribunal des pouvoirs d'enquête (IPT) a approuvé la décision publiée aujourd'hui: “ Cela ne signifie pas que (MI5) a le pouvoir de conférer l'immunité de responsabilité en vertu du droit pénal ou du droit civil ''.
Quelle est la loi sur le droit des agents des services de sécurité de tuer?
M15 donne à ses informateurs une protection juridique pour participer à des activités criminelles graves qui pourraient potentiellement inclure le meurtre, l'enlèvement et la torture.
La politique autrefois secrète est en vigueur au moins depuis le début des années 1990, mais le contrôle judiciaire de cette pratique n'a été instauré qu'en 2012.
La protection n'a été révélée que lorsque l'ancienne première ministre Theresa May a reconnu son existence en 2018.
Les détails de la politique figurent dans un document du MI5 de trois pages intitulé «Lignes directrices sur l'utilisation d'agents qui participent à la criminalité (directives officielles)».
Cette directive stipule: "Le service a établi sa propre procédure pour autoriser l'utilisation d'agents participant à la criminalité."
Il ajoute que l'autorisation de commettre des délits «n'a aucun effet juridique et ne confère ni à l'agent ni aux personnes impliquées dans le processus d'autorisation l'immunité de poursuites».
La politique serait l'équivalent des pouvoirs du MI6 en vertu de l'article 7 de la loi de 1994 sur les services de renseignement – connue sous le nom de “ clause James Bond '' – qui accorde aux espions une amnistie légale pour que les espions puissent commettre des crimes à l'étranger.
Lord Justice Singh a déclaré que le fait d'empêcher le MI5 d'incorporer un informateur dans une organisation terroriste interdite parce qu'il commettrait une infraction pénale "porterait atteinte aux activités principales du Service de sécurité".
Le juge a déclaré qu'il était "essentiel de diriger un agent dans une organisation interdite … pour la collecte de renseignements, mais aussi pour perturber les activités de ces organisations".
Il a ajouté: “ Les événements de ces dernières années, par exemple à Manchester et à Londres en 2017, soulignent clairement la nécessité d'une telle collecte de renseignements et d'autres activités afin de protéger le public contre de graves menaces terroristes. ''
Cependant – dans ce qui a été décrit comme des “ opinions dissidentes publiées sans précédent '', qui, selon Repreive, marquait la première fois que le tribunal publiait une opinion dissidente – deux membres de l'IPT ont constaté que la politique était en fait illégale.
Le professeur Graham Zellick QC a déclaré dans son jugement dissident qu'accepter les arguments du gouvernement “ ouvrirait la porte à l'exercice légal d'autres pouvoirs dont nous n'avons aucun avis ou notion, créant de l'incertitude et un potentiel d'abus ''.
Il a déclaré qu'une autorisation de participer à la criminalité était "en soi intrinsèquement illégale: elle aura un impact sur les droits légaux d'autrui, elle peut impliquer la commission d'actes délictuels et criminels et – en l'absence d'une autorité légale claire – est subversive à la règle de la loi'.
Le professeur Zellick a ajouté: "Le pouvoir est peut-être raisonnable et souhaitable, voire essentiel, mais le Parlement serait, je pense, étonné d'apprendre qu'il a conféré ce pouvoir en 1989".
Charles Flint QC a déclaré: «J'accepte entièrement la nécessité opérationnelle pour le service (de sécurité) de diriger des agents qui pourraient avoir besoin de participer à des activités criminelles graves.
Mais il a ajouté: "Je ne suis pas en mesure de conclure que le (Security Service Act 1989) fournit une base juridique pour la politique contestée."
Le Tribunal décide que les espions britanniques ont une «licence pour tuer»
Le siège du MI5 à Thames House sur Millbank à Londres, à côté de Lambeth Bridge
Lors d'une audience en novembre, Ben Jaffey QC a déclaré que les questions soulevées par l'affaire n'étaient “ pas hypothétiques '', estimant que “ dans le passé, l'autorisation de la participation d'un agent à la criminalité semble avoir conduit à de graves violations des droits fondamentaux ''.
Il a souligné le meurtre en 1989 de l'avocat de Belfast, M. Finucane, une attaque dont il a été établi plus tard qu'elle était impliquée dans une collusion avec l'État, et le cas de M. Scappaticci, “ qui aurait été un membre de l'IRA et un agent des services de sécurité travaillant sous le nom de code 'Stakeknife' '.
Lors d'une audience antérieure, M. Jaffey a déclaré au tribunal: “ Il semble que le service de sécurité pense qu'il pourrait, s'il pense que cela serait dans l'intérêt public, autoriser la participation à des meurtres, des tortures, des agressions sexuelles ou d'autres formes graves de criminalité au Royaume-Uni. ''
Maya Foa, directrice de Reprieve, a déclaré: «Le jugement tranchant de l'IPT, avec des opinions dissidentes publiées sans précédent, montre à quel point la politique secrète du gouvernement est douteuse.
"Nos services de sécurité jouent un rôle essentiel dans la sécurité de ce pays, mais l'histoire nous a montré à maintes reprises la nécessité d'une surveillance appropriée et de limites de bon sens sur ce que les agents peuvent faire au nom du public."
Ilia Siatitsa, juriste à Privacy International, a déclaré: “ Aujourd'hui, le Investigatory Powers Tribunal a décidé que le MI5 peut secrètement autoriser des informateurs à commettre des crimes graves au Royaume-Uni, y compris des violences.
"Mais deux de ses cinq membres ont émis de puissantes opinions dissidentes, cherchant à maintenir les normes de base de l'état de droit."
Elle a ajouté: «Nous pensons que la grande majorité des TPI s'est trompée sérieusement. Nous demanderons la permission de faire appel pour protéger le public de ce pouvoir secret abusif. »
Daniel Holder, directeur adjoint de la commission de l'administration de la justice, a déclaré: “ La pratique de la participation d'informateurs paramilitaires à des délits graves est un schéma de violations des droits de l'homme qui a prolongé et exacerbé le conflit en Irlande du Nord.
«Les documents d'archives montrent que la nature illégale de la conduite des informateurs était connue à l'époque et il semble que la politique ait depuis été encore plus formalisée. Cette décision serrée est loin de mettre fin à l'affaire ».
Un porte-parole du ministère de l'Intérieur a déclaré: “ L'utilisation d'agents secrets est un outil essentiel pour le M15, car il accomplit son travail de sécurité du pays.
«Nous sommes heureux que le Tribunal ait statué en faveur du gouvernement à tous égards et reconnu que la participation à la criminalité peut être une caractéristique nécessaire de ce travail vital.
«Nous nous engageons à faire en sorte que les agences de renseignement et de sécurité soient soutenues par le gouvernement et disposent des outils appropriés pour assurer notre sécurité.»