mercredi 6 novembre 2019
Le MI5 a autorisé les informateurs à commettre des crimes graves pendant des décennies
Le MI5 autorise illégalement ses informateurs à commettre des crimes graves, notamment des meurtres, des enlèvements et des actes de torture, depuis des décennies, a annoncé un tribunal.
Quatre organisations de défense des droits de l'homme intentent une action en justice contre le gouvernement britannique au sujet d'une politique qui aurait pour but "de permettre aux agents du MI5 de participer à la criminalité" et de "protéger efficacement les poursuites pénales des actes criminels".
Les groupes soutiennent que l'effet de la politique, qui selon eux "est en place depuis au moins les années 1990" et a été "gardé secret pendant des décennies", est "pour le pouvoir exécutif de s'octroyer le pouvoir, en secret, de se passer de la droit pénal adopté par le Parlement ».
Privacy International, Reprieve, le Comité de l'administration de la justice et le Centre Pat Finucane demandent au Tribunal des pouvoirs d'enquête de déclarer la politique illégale et d'accorder une injonction «interdisant toute conduite illégale ultérieure».
Quatre organisations de défense des droits de l'homme ont affirmé que des informateurs du MI5 employés par l'agence d'espionnage commettaient illégalement des crimes pour les services de renseignement depuis des décennies. Sur la photo: siège du MI5 à Thames House à Londres
Au début d'une audience de quatre jours à Londres hier, Ben Jaffey QC a déclaré: "La politique autorise les services de sécurité (MI5) à" autoriser "une conduite criminelle à diverses fins, y compris à des fins de sécurité nationale ou de maintien de la sécurité économique. bien-être du Royaume-Uni ».
Il a ajouté que "les agents en question ne sont pas des agents du service de sécurité, mais qu'ils sont" recrutés et que des instructions leur sont données par le MI5 ".
Cependant, il a déclaré que ces officiers du MI5 pourraient être passibles de poursuites pénales en tant qu'accessoires.
M. Jaffey a déclaré que les questions soulevées dans cette affaire n'étaient "pas hypothétiques", ajoutant que "par le passé, l'autorisation de la participation d'un agent à la criminalité semblait avoir entraîné de graves violations des droits fondamentaux".
Il a évoqué l'assassinat de l'avocat de Belfast, Pat Finucane, en 1989, accusé d'une collusion avec l'État et du cas de Freddie Scappaticci, qui aurait été un membre éminent de l'IRA et un agent des services de sécurité. sous le nom de code 'Stakeknife' '.
M. Jaffey a déclaré devant le tribunal que le gouvernement avait "refusé" de confirmer que des infractions pénales aussi graves "ne pourraient jamais être sanctionnées légalement en vertu de leur politique".
Sir James Eadie QC, représentant le gouvernement, a déclaré dans des communications écrites qu'il serait "impossible" pour le MI5 de fonctionner sans des sources de renseignement humain dissimulées (CHIS) "également connues sous le nom d'agents".
"Ils sont indispensables au travail du service de sécurité et, partant, à sa capacité à protéger le public de l'éventail des menaces actuelles, notamment des agresseurs terroristes", a déclaré Sir James.
Il a ajouté: "Compte tenu de la nature secrète de CHIS et des types de personnes avec lesquelles et des entités avec lesquelles ils entretiennent des relations, ils doivent se comporter de certaines manières et participer à certaines activités".
Sir James a déclaré que «ce comportement de la part du CHIS est un élément inévitable et nécessaire de leur capacité à fonctionner en tant que fournisseurs d'informations essentielles à la survie, et à chercher à protéger leur propre vie et la sécurité des acteurs hostiles et dangereux sur lesquels ils se basent. fournissent des renseignements ».
Il a fait valoir que le MI5 "ne confère pas et ne prétend pas conférer l'immunité de responsabilité pénale", ajoutant: "Les poursuites restent possibles".
Sir James a conclu que "le comportement sous-jacent – à savoir la participation à des activités criminelles éventuelles d'agents – était bien connu et tout à fait évident", et le décrivait comme "une partie inévitable du maintien de sa couverture et de l'acquisition de renseignements vitaux".
Le tribunal, dirigé par le président de l'IPT, Lord Justice Singh, doit entendre les plaidoyers sur quatre jours et devrait réserver son jugement.