La Suisse investit dans un nouveau système pour détecter les mini-drones

 

La Suisse se dote d'un nouveau système de défense pour détecter des mini-drones et protéger les infrastructures militaires. L'Office fédéral de l'armement (armasuisse) a confié au fournisseur helvétique Securiton la livraison de plusieurs systèmes de défense.

L'acquisition se monte à 3,5 millions de francs. Elle est financée par le crédit d'engagement pour l'équipement personnel et matériel à renouveler de l'armée suisse, a indiqué jeudi armasuisse dans un communiqué.

Espace aérien violé

Grâce à leur nature semi-mobile, les systèmes pourront être utilisés si nécessaire indépendamment du lieu à d'autres fins et pour d'autres missions de l'armée, précise armasuisse. Par exemple lors d'un engagement subsidiaire au profit des autorités civiles ou d'un service de promotion de la paix. Des essais avaient été conduits en été. Ils se sont révélés positifs.

Cet automne, des drones ont violé l'espace aérien européen à plusieurs reprises. L'armée suisse a indiqué début octobre avoir observé à plusieurs reprises cette année des mini-drones au-dessus de terrains militaires ou de troupes.

ATS

Isserson et les opérations dans la profondeur : l’obsession de la rupture du front

 

« Les fronts existeront toujours, et de ce fait il faudra qu’ils puissent être rompus. (1) » Loin d’une lapalissade, ces mots prononcés par Georgii Isserson (1898-1976) en 1930, à l’ère de la réflexion sur le combat mécanisé et la recherche de la victoire par la guerre courte, éclairent parfaitement la réalité de la guerre en Ukraine et du retour de la guerre d’usure par fronts continus. Ils mettent en exergue ce que l’auteur ne cesse de rappeler dans ses écrits : le risque permanent d’échec de l’offensive initiale. Donnant une consistance opérationnelle à la théorie de Hans Delbrück sur les deux formes de guerre, anéantissement et usure, il offre un éclairage indispensable au retour au premier plan de la conflictualité de haute intensité.

Pourtant, si sa pensée est féconde et a été inscrite au plus haut niveau de la doctrine soviétique dans l’entre – deux – guerres (2), Isserson est souvent le parent pauvre de l’art opératif. Déjà mal maîtrisé et peu étudié en Europe, l’art opératif soviétique (3) est en effet souvent porté au travers de la figure de proue qu’est Alexandre Svetchine. Opposé alors à Toukhatchevski et à Triandafillov, on aurait le « bon » et le « mauvais » art opératif, distinguant entre ces derniers, théoriciens de l’offensive blindée à outrance, et Svetchine, plus conservateur et centré sur la dimension économique et industrielle des conflits.

Si une différenciation est bien entendu nécessaire, la pensée de ces stratèges n’étant pas interchangeable, elle doit être plus de degré que de nature. De fait, l’ensemble de ces protagonistes a participé dans les années 1920 et 1930 à la fondation de la doctrine soviétique et à la formation des commandants militaires par le biais de l’Académie Frounzé. Ce que l’on nomme art opératif est ainsi une nouvelle façon d’envisager l’art de la guerre, non pas du fait des seules évolutions technologiques de la Grande Guerre, mais bien de la nécessité de réinventer la guerre de mouvement pour sortir du blocage permanent de fin 1914 à fin 1918 (4). Cette révolution militaire théorique passe ainsi par la transformation du paradigme napoléonien de la guerre, toujours dominant à l’époque, pour insérer une voie médiane entre la stratégie définissant l’orientation de la campagne militaire et la tactique permettant la bataille décisive (5). L’art opératif, plus qu’un niveau intermédiaire de la guerre, est une révolution de sa pensée et de sa conduite, puisque le centre de gravité de la planification et de la production des effets n’est plus la bataille, mais l’opération qui lui donne un sens et l’exploite.

Ainsi, c’est dans ce cadre que la pensée d’Isserson prend toute son importance. De fait, en tant que voie médiane, l’art opératif est à la fois orienté « vers le haut » dans son lien avec la stratégie, qu’elle rend possible par la coordination des efforts sur l’ensemble d’un théâtre de guerre, et « vers le bas » dans la conduite et l’organisation des batailles entre elles pour leur offrir une résonance stratégique. Or, si le volet « haut » de l’art opératif est le plus connu et le plus mentionné – notamment au travers de Svetchine –, le volet « bas » est largement ignoré. Isserson, qui en fait le cœur de sa réflexion, invite ainsi à penser comment éviter l’atonie tactique telle que constatée durant la Première Guerre mondiale, pour donner ensuite des effets à exploiter sur le plan stratégique ; une dimension qui est redevenue un impératif au regard de la guerre en Ukraine.

La transformation de l’art de la guerre au service de la rupture du front

L’effort théorique d’Isserson repose sur une étude historique de l’art opératif. Rare auteur soviétique en ce sens, il ne considère pas que l’art opératif est une invention soviétique, mais plutôt que son dernier stade n’est théorisable et envisageable que par les Soviétiques. En effet, Isserson fait preuve d’une grande connaissance de la pensée militaire de son époque, démontrant la dynamique relationnelle de la pensée militaire d’alors plutôt qu’un particularisme culturel (6). Il cite notamment les travaux français sur l’art opératif comme ceux du général Loizeau, expliquant que la préoccupation pour la conduite d’opérations plutôt que de simples batailles n’est pas nouvelle. Toutefois, en bon Soviétique, Isserson considère que si l’URSS est la seule à pouvoir mettre en place le dernier stade de l’art opératif, c’est parce qu’elle peut puiser dans le matérialisme historique et sa déclinaison militaire que sont les œuvres d’Engels (qu’il cite régulièrement). Ainsi, alors que les nations capitalistes sont centrées sur la victoire rapide en faisant de la guerre un « moment » dans leurs échanges et sont donc plus enclines à rechercher la bataille décisive même lorsqu’elles pensent à conduire des opérations, la vision soviétique, intégrant la guerre dans un cadre plus large, prend en compte par essence les considérations économiques et politiques des conflits et permet de ce fait de donner plus naturellement un sens stratégique aux opérations.

Le détour historique alors réalisé permet à Isserson de poser clairement la problématique de la guerre contemporaine : comment gagner militairement en cas de retour d’une guerre d’usure par fronts continus ?

Il insiste de ce fait sur la nécessité de révolutionner la conduite de la guerre par l’art opératif puisque les autres visions théoriques ont échoué. Ainsi, après l’impossibilité de la bataille décisive par les lignes intérieures (modèle napoléonien) du fait du développement du chemin de fer permettant une mobilisation rapide sur l’ensemble de la frontière à défendre et de l’augmentation de la puissance de feu facilitant les feux défensifs même avec peu de profondeur (artillerie, mitrailleuse), le modèle dit du « front linéaire » a également échoué dans la Première Guerre mondiale. Ce modèle est décrit par Isserson comme le fait de rechercher la prise de flanc de l’ensemble du dispositif ennemi désormais étiré et donc vulnérable à une prise de revers. Or, même un plan entièrement tourné vers cet objectif (l’offensive allemande de 1914 et la controverse autour du plan Schlieffen) n’aura pas suffi, du fait d’une carence dans le commandement et d’une incapacité à exploiter le succès tactique initial (7).

Pis, le « front linéaire » aboutit alors à son antithèse en devenant non pas un moyen du mouvement tournant, mais la cause d’une paralysie tactique et de l’immobilisme. Les batailles sont alors vouées à l’échec puisqu’elles n’apportent au mieux que des succès tactiques, des percées rapidement colmatées ne permettant aucune espérance de gain stratégique et consommant inutilement des forces. La seule solution, et la raison même de l’art opératif contemporain selon Isserson, réside de ce fait dans la capacité à rompre le front, antidote à l’atonie du front continu. Pour ce faire, l’art de la guerre doit réaliser une révolution spatiale, en ne pensant plus la production des effets selon une logique linéaire et concentrique (modèle napoléonien de la concentration des effets dans une bataille décisive), mais selon une conception de l’action dans la profondeur (8).

Sans une telle vision, consistant à détruire l’ensemble des capacités ennemies de combat, à la fois de contact sur la première ligne et de renforcement sur les lignes en arrière, toute action tactique ne conduirait qu’à des brèches rapidement colmatées. Or, il ne s’agit pas de percer, mais bien de rompre et, pour ce faire, il faut briser la capacité de l’ennemi à reformer son dispositif. Cela est désormais possible du fait de l’arrivée à maturité des capacités mécanisées terrestres et aériennes qui décuplent la vitesse des unités et la portée des frappes, rendant donc vulnérables les arrières et nœuds logistiques ennemis.

Voilà l’essence des concepts de bataille dans la profondeur et d’opérations dans la profondeur. Rendre concret l’art opératif pour atteindre la victoire et rompre le front implique de penser la profondeur, et ce à tous les niveaux d’engagement et de planification. Pour ce faire, puisque la guerre implique toujours le combat, il faut pouvoir construire le liant entre bataille et opération en appliquant ce principe de profondeur (9). On discerne clairement le lien entre bataille et opérations dans la profondeur. Pour rompre le front, la clé réside dans l’exploitation de la percée, et ce de manière continue : il faut noyer l’adversaire sous les assauts pour éviter qu’il ne se reforme. Broyer de la sorte la capacité adverse implique donc, tant sur le plan tactique que sur le plan opératif, de disposer de cette capacité d’action continue. Il en ressort un impératif d’échelonnement et de coordination (10). Un échelonnement des forces qui doit être prévu en amont et intériorisé dès les premiers contacts, faisant de la bataille un affrontement pensé en profondeur, et une coordination des diverses batailles pour faire des percées tactiques des ruptures opérationnelles dans la profondeur. La victoire stratégique par la rupture du front implique de ce fait, sur les lignes d’effort désignées, une série continue d’opérations dans la profondeur, elles-mêmes déclinées sur le plan tactique en batailles dans la profondeur.

Isserson et la guerre d’Ukraine, un guide opérationnel

Le cœur de la théorie de l’art opératif d’Isserson ainsi compris, sa transposition à la guerre d’Ukraine offre un éclairage plus que pertinent. En premier lieu, les phases de cette guerre démontrent clairement la clairvoyance de l’auteur quant à la nature de la guerre et en l’espèce à la possibilité toujours présente – quels que soient les moyens à disposition et le rapport de force initial (11) – d’une guerre d’usure par fronts continus. Dans ce cas, l’invariable question reviendra : comment rompre le front (12) ?

En second lieu, la lecture de ses théories éclaire parfaitement l’impossibilité de débloquer la situation par l’action et le gain tactique. En transposant l’étude qu’il fait des offensives allemandes de 1918 aux offensives ukrainiennes de 2023 et russes de 2025 (y compris celles de cet été dans la zone de Pokrovsk), il apparaît clairement que, quelle que soit la profondeur de la percée, si celle-ci n’est pas exploitée dans la profondeur, alors elle conduira invariablement à un arrêt par renforcement ou recul contrôlé de l’ennemi, n’apportant aucun gain opérationnel et encore moins stratégique. La raison est simple : plus un conflit par fronts continus dure, plus les capacités défensives tactiques s’accroissent puisque le terrain est valorisé et que le cycle d’innovation technique n’est pas assez rapide pour ne pas trouver de contre – mesures (avions et armes chimiques durant la Grande Guerre, drones aujourd’hui). La seule solution est alors politique, où le centre de gravité se décale à mesure que la décision par les armes s’éloigne, dans l’érosion de la capacité de l’ennemi à durer : baisse de l’assistance militaire internationale, incapacité à mobiliser, érosion de la capacité économique et industrielle, etc.

Enfin, et c’est l’apport le plus important d’Isserson dans l’éclairage de cette guerre, qu’est-ce qui empêche la rupture du front ? Si la prise en compte théorique de l’art opératif par les deux belligérants ne fait pas de doute, Ukraine et Russie étant héritières de la formation soviétique, ni les conditions matérielles ni les priorités de planification ne semblent réunies. De fait, dans le cas d’un front linéaire, il faut pouvoir disposer de suffisamment de forces, non pas simplement pour percer le dispositif ennemi (ce qui demande déjà d’importants efforts), mais bien pour le rompre. Or cela nécessite un second échelon de forces, supérieur au premier, afin de disloquer les moyens ennemis jusque sur les arrières.

Par conséquent, le manque de masse imposant l’emploi des forces les plus aguerries et les mieux équipées pour la percée (lors de l’offensive contre les lignes fortifiées russes par les Ukrainiens en 2023 et dans les assauts russes dans le Donbass depuis 2024) empêche tout échelonnement, sans compter que l’interdiction aérienne généralisée confine l’action dans la profondeur aux éléments terrestres, ce qui complexifie d’autant les opérations. Une telle crise des réserves explique, des deux côtés, l’impossibilité de réaliser cet échelonnement et donc de dépasser l’action tactique pour conduire de véritables opérations dans la profondeur.

Quelles perspectives pour rompre le front ?

Fort de ce constat concernant la guerre d’Ukraine ainsi que des théories d’Isserson, il s’agit d’explorer les pistes pouvant conduire à la rupture du front et ainsi retrouver l’expression pleine de la manœuvre. Puisque l’accroissement significatif des moyens n’est pas envisageable à un horizon raisonnable, il apparaît que la solution doit être organique ou opérationnelle. Dans ce cadre, Isserson insiste sur deux éléments complémentaires.

En premier lieu, sur le plan organique, Isserson souligne l’importance du C2 comme démultiplicateur de forces. Ainsi, malgré l’augmentation continue des capacités d’artillerie et l’apparition des chars, ce qu’il manquait à la fin de la Première Guerre mondiale était la capacité à coordonner efficacement les opérations sur l’entièreté du front, pour que les attaques puissent être simultanées et orientées vers la même logique de pénétration en profondeur. En ce sens, la dispersion des efforts, l’organisation des Ukrainiens en brigades relativement autonomes, etc., semblent contre – productifs pour assurer une défense en profondeur crédible, voire pour espérer réaliser efficacement des contre – attaques. Il en est de même pour l’effort russe qui procède plus par bonds que par actions continues. Une réforme du C2 – par ailleurs souvent évoquée pour l’Ukraine – semble de ce fait être une priorité pour espérer disposer d’une plus grande manœuvrabilité tactique.

En second lieu, sur le plan opérationnel cette fois, une nouvelle lecture des combats semble nécessaire. Ainsi, si l’on reprend les quatre prérequis à l’efficacité d’une bataille dans la profondeur, on constate qu’aucun n’est réellement à portée des belligérants : forces suffisantes pour créer la percée ; coordination des feux dans la profondeur pour neutraliser simultanément les arrières afin d’éviter des renforts ; échelon d’exploitation immédiate de la percée ; isolement de la zone de l’attaque de ses arrières stratégiques pour éviter tout redéploiement efficace (13). Dans ce cas, il faut cesser d’espérer la rupture, et se concentrer sur la capacité à épuiser les forces adverses à moindres frais ; en somme, apprendre à manœuvrer sous blocage tactique, en attendant que les conditions pour mener des opérations dans la profondeur soient réunies ou, à défaut, que la défaite vienne du niveau politique.

Pour conclure, avec le retour de la guerre d’usure de haute intensité en Ukraine, la question de la rupture du front redevient centrale. Dans ce cadre, relire Isserson apparaît comme un passage obligé. Sa pensée, construite comme antithèse au blocage de la Première Guerre mondiale, offre un regard sur la dimension « basse » de l’art opératif, la planification des batailles devant conduire à une rupture tactique qui, savamment exploitée, entraînera une rupture opérationnelle et ainsi le succès stratégique. Cependant, conduire des batailles et des opérations dans la profondeur n’a rien d’aisé. Il ne s’agit pas seulement de mieux gérer ses ressources, mais bien de porter une vision totalement nouvelle sur l’art de la guerre en pensant la simultanéité et la redondance des actions pour emporter la décision par une action continue une fois la percée effectuée. Appliqués à la guerre en Ukraine, ces concepts permettent d’en éclairer la dynamique, depuis le danger de l’illusion de la guerre courte jusqu’à la vacuité de la percée tactique seule. Ils permettent également d’esquisser une possible rupture du front qui, si elle semble impossible à court terme, impose alors d’envisager une transformation des C2 et surtout d’accepter le blocage pour manœuvrer au mieux en attendant de pouvoir créer les échelons suffisants pour rompre le front. In fine, si l’évolution technique peut aider, en 2025 comme en 1925, cela ne pourra passer que par une révolution de la pensée militaire pour trouver une nouvelle capacité à manœuvrer dans des espaces contestés, et relire Isserson est en ce sens une aide précieuse.

Notes

(1) Georgii S. Isserson, The Evolution of Operational Art, Combat Studies Institute Press, 1936 (1930), p. 108.

(2) Isserson est notamment le directeur du département de l’étude des opérations de l’Académie militaire de Frounzé à partir de 1932

et l’éditeur et le coordinateur de la doctrine militaire soviétique de 1936 (PU-36) : Richard Harisson, Architect of the Soviet Victory in WWII: the Life and Theories of G.S. Isserson, Library of Congress, 2010 (1952).

(3) Exception notable de l’excellent ouvrage de Benoist Bihan vulgarisant le phénomène au travers de la pensée de Svetchine : Benoist Bihan et Jean Lopez, Conduire la guerre : entretiens sur l’art opératif, Perrin, Paris, 2023.

(4) Aleksander Svechin, Strategy, East view publication (traduction), 1992 (1927).

(5) Georgii S. Isserson, The Evolution of Operational Art, ouvr. cité, p. 14-38.

(6) Voir, pour une étude plus détaillée du phénomène : Thibault Fouillet, « Penser la guerre ou penser l’autre (1870-1914) : la dimension relationnelle de la pensée militaire franco-allemande et son influence sur les doctrines d’avant-guerre », Guerres mondiales et conflits contemporains, no 297, 2025, p. 89-105.

(7) Georgii S. Isserson, The Evolution of Operational Art, ouvr. cité, p. 22-32.

(8) Ibid. p. 48.

(9) Georgii S. Isserson, The Fundamentals of Deep Operations, Combat studies institutes press (traduction), 1933.

(10) Ce n’est pas un hasard si les armées soviétiques sont alors organisées en échelons, avec souvent au niveau tactique une première force de percée et un second échelon devant exploiter celle-ci, puis au niveau opératif la même organisation avec des groupes d’armées de contact et un second échelon devant poursuivre leur effort dans la profondeur.

(11) Isserson invite ici à la modération, particulièrement concernant l’illusion techniciste (il consacre un long développement aux nouveaux moyens de son époque que sont le char et l’avion), en indiquant que, quelles que soient les capacités techniques, une mauvaise coordination, une mauvaise lecture de la capacité de résistance ennemie ou simplement une incapacité à transformer son potentiel offensif en effets concrets conduiront inévitablement à une atonie. Une leçon trop souvent oubliée au regard des promesses de la révolution dans les affaires militaires, de la guerre hybride ou de la guerre sans contact…

(12) Isserson va plus loin dans sa théorie et postule que la question de la rupture du front se pose également dans le cadre d’une guerre courte et d’une offensive initiale décisive puisque celle-ci, pour réussir, doit compter sur la vitesse et la surprise afin d’obtenir un succès stratégique avant que l’ennemi n’ait pu stabiliser la situation. Il faut donc être capable, en cas de rencontre avec des forces organisées, de les détruire pour éviter tout endiguement de l’offensive, ce qui revient à pouvoir immédiatement percer un front. Une dimension éclairante pour la guerre en Ukraine où l’incapacité russe à prendre de vive force Kharkiv, Mykolaïv, Kiev et le Donbass a conduit à un ralentissement général des opérations et donc à la capacité de l’Ukraine à résister à l’offensive initiale.

(13) Georgii S. Isserson, The Fundamentals of Deep Operations, ouvr. cité, p. 61.

Thibault Fouillet

areion24.news

Réunion à Bruxelles entre le secrétaire général de l’OTAN et les hauts responsables des services de renseignement

 

Le 19 novembre 2025, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a rencontré à Bruxelles les chefs des services de renseignement civil et des membres des services de renseignement militaire des 32 pays de l’Alliance. Par ailleurs, le Comité du renseignement civil (CIC) et le Comité du renseignement militaire (MIC) tenaient cette semaine leurs réunions plénières respectives et leur réunion plénière conjointe au siège de l’OTAN.

« Nous ne pourrions pas contrer les menaces toujours plus nombreuses et plus sophistiquées auxquelles notre Alliance est confrontée sans le concours des services de renseignement des pays membres », a déclaré le secrétaire général, avant de préciser : « le renseignement a un rôle essentiel à jouer : il nous permet d’affiner nos plans de défense, de mieux connaître les capacités de nos adversaires et de continuer d’apporter une aide à l’Ukraine ».

Pendant les réunions tenues cette semaine, les Alliés ont eu des discussions stratégiques sur des questions de renseignement essentielles et ont pu échanger avec de précieux partenaires de l’OTAN. À l’ordre du jour figuraient, entre autres, la guerre que la Russie mène, en toute illégalité, contre l’Ukraine, les relations que Moscou entretient avec la Chine, la Corée du Nord, le Bélarus et l’Iran, et l’avenir du renseignement à l’OTAN, notamment l’intégration des technologies émergentes et des technologies de rupture.

« Le conflit en Ukraine montre clairement que notre sécurité est un enjeu mondial, et non pas régional, d’où l’importance du renseignement », a déclaré Mark Rutte. Jamais auparavant les Alliés n’avaient partagé aussi rapidement et aussi efficacement des renseignements sur un aussi large éventail de sujets.

L’amiral Giuseppe Cavo Dragone, président du Comité militaire de l’OTAN, a souligné que chaque jour, les Alliés se voyaient rappeler qu’ils étaient confrontés à des menaces protéiformes. Il a ensuite ajouté : « Je suis toujours impressionné par la précision, la diversité et la qualité du renseignement OTAN. Ces travaux ont une grande importance pour le Comité militaire, pour les dirigeants et pour les services de l’OTAN, en ce qu’ils permettent de mieux appréhender l’environnement de sécurité actuel. »

Les réunions annuelles donnent l’occasion aux Alliés de discuter de la politique, de la stratégie et de la planification en matière de renseignement, et de mieux contribuer ensuite à la planification, aux opérations et à la prise de décision à l’échelle de l’Alliance. Outre les réunions plénières annuelles à Bruxelles, chaque comité se réunit régulièrement tout au long de l’année. 

nato.int

73 patrouilles sont dispersées depuis Lavey (VD) dans le cadre du Concours d'armée (CA) 2025

 

Les participants, tous volontaires, étaient un peu moins de 300 sur la ligne de départ au moment du coup de canon officiel. Sous les flocons, munis de leur vélo et de leur matériel vert militaire, les 73 groupes de quatre se sont lancés dans un concours qui allie conditions météorologiques extrêmes, défis logistiques et compétences tactiques.

Mission pour les patrouilleurs: travailler "la résilience", a expliqué lors de la journée des médias Raynald Droz, Commandant de la division territoriale 1. Cette dernière dirige l'événement, qui se déroule en trois jours et trois phases.

Le CA est ouvert à tout militaire de l'armée suisse astreint au service. Il s'inspire de l'ancien concours Swiss Raid Commando, interrompu pour des raisons financières et dont la dernière édition remonte à 2009.

ATS

Désinformation : quelles réalités ? Quels enjeux et quels défis ?

 

Désinformation. Le terme est partout, souvent accompagné de « fake news », « manipulation », « guerre de l’information », « propagande »… et d’autant de mots que l’on a un temps mis de côté, et que l’on réutilise désormais sans toujours en maitriser le sens, la profondeur et les contours. Le terme de désinformation lui-même met en lumière différentes réalités, mais également de nombreux enjeux et dangers liés.

Si l’on parle autant de désinformation aujourd’hui, c’est parce que nous pouvons toutes et tous en être cibles et acteurs. Parce que nous sommes toutes et tous connectés et potentiels relais. Tantôt victimes, tantôt relayeurs volontaires ou par erreur, nous manipulons l’information ou en subissons les conséquences. C’est ainsi que la mésinformation et la désinformation, termes sur lesquels nous reviendrons plus précisément ensuite, apparaissent aujourd’hui et pour la deuxième année consécutive, en tête des risques mondiaux à court terme selon le World Economic Forum dans son Global Risks Report 2025 (1).

Cela ne veut cependant pas dire que le phénomène est nouveau. Si l’information a depuis toujours été manipulée, les évolutions technologiques de ces dernières décennies en transforment l’ampleur et la gravité. Internet, les réseaux sociaux, l’intelligence artificielle, multiplient la dimension et la viralité du phénomène, depuis qu’il est possible de toucher tout le monde, tout le temps et en simultané. Pour mieux comprendre le phénomène, ses enjeux, mais aussi les questions qu’il pose et les moyens de lutter, il faut commencer par en saisir les contours, les différentes dimensions, mais aussi les réalités qu’il englobe. Aussi, parler de désinformation, c’est d’abord s’inscrire dans la réalité d’une époque où l’information est devenue une arme redoutable, arme qui permet d’agir sur ce que l’on a de plus humain et de plus intime : nos perceptions, nos opinions et nos croyances.

Selon la définition de David Colon, spécialiste et chercheur sur ces questions, « la guerre de l’information est aujourd’hui une guerre totale, qui implique toutes les dimensions de notre société et de notre existence, que nous en soyons conscients ou non » (2) . Cette guerre de l’information désigne ainsi le recours à l’information comme à une arme, « pour infliger un dommage à son adversaire ou le soumettre à sa volonté ». Au cœur d’une guerre où tous les coups informationnels sont permis, l’information est manipulée pour agir directement sur les perceptions et les opinions. C’est alors la vérité qui est, à coup sûr, la grande perdante à la fin.

Alors même que le terme de désinformation est celui qui revient le plus souvent, les manipulations de l’information sont en fait composées de différentes facettes et se présentent sous différentes formes : désinformation, mésinformation et malinformation.

• La désinformation, au cœur de notre sujet, pourrait être définie comme étant la diffusion volontaire et intentionnelle d’une fausse information. Désinformer, c’est ainsi diffuser sciemment de fausses informations dans le but d’induire en erreur, voire de nuire ou porter préjudice. Deux éléments indissociables et complémentaires ici : le caractère inexact de l’information d’une part, et la connaissance du fait que l’information en question est fausse d’autre part (l’aspect volontaire et intentionné de l’action, donc).

• La mésinformation — concept que l’on utilise nettement moins mais qui met pourtant plus précisément en lumière une réalité essentielle et extrêmement répandue — correspond à la diffusion involontaire d’une fausse information en pensant qu’elle est vraie (ou du moins en ignorant qu’elle est fausse), sans intention directe d’induire en erreur. Il n’y a donc pas de volonté de nuire, ni de conscience du caractère désinformateur ici. Une publication repartagée rapidement, une information réutilisée sans mauvaise volonté, une image réalisée par intelligence artificielle transmise en pensant qu’elle est vraie… La mésinformation est très présente et difficile à contrer. Difficile aussi de lutter contre, si l’on part du principe qu’il n’y a pas de mauvaise intention ou mauvaise volonté, et donc une responsabilité bien différente de celle qui pèse sur la personne qui a volontairement choisi de diffuser le faux ou d’induire en erreur.

• La malinformation, enfin, se distingue par son caractère véridique. Il s’agit de l’utilisation d’une information qui est vraie pour induire en erreur, nuire ou porter préjudice à une personne, un acteur, une organisation ou un pays. Il y a donc une intentionnalité, sans recours à une fausse information mais par le détournement d’une information qui repose bien sur des faits.

• Enfin, le terme de « fake news » (ou infox, en français) que l’on peut lire partout, correspond à une information mensongère, délibérément biaisée, diffusée par un média ou un réseau social.

Ces différentes formes de manipulations de l’information se distinguent par ces critères de véracité ou non de l’information initiale et de conscience et donc de volonté, ou non, d’induire en erreur. Tout cela prend place dans un monde dans lequel — et il est possible de largement le regretter tout en le constatant — ce qui compte n’est plus ce qui est vrai, mais ce qui est cru. Un monde dans lequel ces manipulations de l’information viennent prendre vie dans un contexte plus global marqué par le jeu des stratégies d’influence — l’influence pouvant être définie comme l’action d’un acteur A sur un acteur B pour amener ce dernier à agir dans un sens qui est favorable au premier. 

Pour cela, l’acteur A vient agir sur les perceptions de l’acteur B, qui modifiera ses attitudes et comportements en fonction, sans y avoir été contraint.

Guerre de l’information et guerre cognitive 

Plus largement, le concept de « guerre cognitive » est lui aussi de plus en plus évoqué. Rien de nouveau là non plus, mais l’utilisation du concept réapparait sans qu’il ne soit toujours maitrisé, tant ce dernier est complexe et englobant. La guerre cognitive, c’est le cerveau comme ultime champ de bataille. Une guerre non conventionnelle qui cherche à altérer les mécanismes de compréhension du monde réel et de prise de décision, pour déstabiliser ou paralyser un adversaire. Plus simplement, quand la guerre de l’information se concentre sur le « quoi ? » (l’information, ce que l’on se transmet), la guerre cognitive va plus loin et se concentre sur le « comment ? » (3) (ce que l’on fait de l’information, comment on la digère et on l’assimile jusqu’à en faire une connaissance). Ce n’est plus seulement ce qui nous arrive qui est visé, mais ce que l’on en fait et le processus qui nous permet justement d’en faire quelque chose. Un objectif final : agir sur le cerveau « ennemi » et « casser » sa chaine de décision, sa capacité de comprendre, d’agir et de choisir, par tous les moyens, qu’ils soient anciens ou nouveaux. Tout cela pour gagner la guerre sans avoir à combattre.

Pour résumer, et selon Bernard Claverie, psychologue et physiologiste, spécialiste de sciences cognitives appliquées : « S’il faut donner une définition, on peut dire que la guerre cognitive est a minima un domaine de recherche — et vraisemblablement une manière de contribuer à préparer et conduire la guerre ou des actions hostiles —, mis en œuvre par des acteurs étatiques ou non étatiques. Elle recouvre les opérations cherchant à déformer, empêcher ou annihiler les mécanismes de pensée de l’adversaire, la conscience de sa situation et sa capacité de décision, par une approche scientifique et en usant de moyens technologiques, en particulier numériques. » (4)

La définition de ces termes permet une meilleure compréhension de la dimension et de l’ampleur du phénomène et des risques liés. D’abord parce qu’ils renvoient, nous le comprenons, à ce que l’on a de plus humain : ce que l’on pense et ce que l’on est. Ensuite parce qu’ils s’appuient directement sur nos biais cognitifs, et qu’ils viennent ainsi toucher notre mode de fonctionnement, notre intuition et nos émotions. C’est ce qui rend la problématique aussi passionnante, complexe, et vaste : si le sujet n’est pas nouveau, il s’impose aujourd’hui à nous plus fortement par la puissance que lui ont donné les nouvelles technologies, alors même que l’enjeu majeur et la réponse sont pourtant et avant tout profondément humains.

Comprendre la désinformation, c’est aussi se pencher sur ses grandes dimensions et mieux percevoir ses contours. C’est d’abord avoir conscience de la capacité et de la facilité à créer du faux. Parce que cela va vite et coûte peu, parce qu’il est plus simple et rapide de produire du faux que d’étayer du vrai, parce qu’il ne s’agit « que de mots » mais que l’impact peut pourtant être immense. C’est ensuite avoir conscience du danger. Il ne réside pas tant, ou du moins pas seulement, dans le fait de pouvoir créer de fausses informations, mais bien dans la capacité de diffusion instantanée et massive de ces dernières. Une information, aussi fausse soit-elle, qui ne touche personne, n’aura que très peu d’impact. Si par contre elle touche d’un coup des centaines de milliers voire des millions de personnes, elle viendra rapidement créer du doute, de la méfiance, en propageant largement des informations inexactes, voire totalement fausses. Le problème ici : la rapidité de la diffusion, conséquence de la très grande viralité des fausses informations. D’autant que ce qui était rapide hier l’est encore plus aujourd’hui et le sera bien davantage demain, tant l’intelligence artificielle vient faciliter le travail et la capacité, non seulement à créer mais pire encore à manipuler des algorithmes et massifier des diffusions de contenus, et ainsi induire en erreur plus rapidement et largement.

Temps, nuance, confiance sont trois mots clefs qu’il convient de considérer si l’on souhaite mieux comprendre, mesurer l’impact mais aussi et surtout réfléchir aux solutions pour faire face à la désinformation.

Le rapport au temps et à l’instantanéité

Au-delà des outils dont nous avons parlé plus haut et qui sont venus réinventer notre rapport à l’information, c’est finalement notre rapport au temps qui donne à la désinformation l’ingrédient manquant pour en faire un problème sociétal plus global. Alors même que nous semblons avoir plus de temps libre que nous n’en n’avons jamais eu, que les progrès sociaux permettent de placer le loisir au cœur de nos vies et de nos emplois du temps, nous n’avons jamais été aussi pressés et dans l’urgence. Nous n’avons jamais eu autant l’impression de ne pas avoir de temps. C’est ce temps qui devient alors notre bien le plus précieux, et toute une économie de l’attention qui se crée autour. L’objectif des médias, des chaines d’information, des réseaux sociaux : que se pose, un instant, notre attention. Venir donc, dans un flot massif et ininterrompu d’informations continues, retenir le peu d’attention qu’il nous reste.

Dès lors, un cercle vicieux se met en place : trop d’informations (surcharge informationnelle), une incapacité à tout absorber et digérer et un sentiment d’être dépassé par ce « trop, tout le temps » (surcharge cognitive), et donc une tendance à aller vers les informations qui retiennent le peu d’attention qu’il nous reste (chargées émotionnellement, polarisantes, aux titres accrocheurs…). À la fin, une multiplication des risques de désinformation, mais surtout trop peu de place laissée à l’information qui compte.

Dans tout ce bruit, le difficile entre-deux de la nuance

Puisque tout est « trop, tout le temps », et qu’il faut fournir et sur-informer pour ne pas mourir, comment faire encore de la place à ce qui demande du temps ? La nuance, comme la vérité, est à n’en pas douter dans l’équipe perdante du combat actuel. Parce que cette évolution du rapport au temps et à l’instantanéité ne laisse pas de place aux avis mesurés, nuancés. Parce que l’on n’est plus, ou de moins en moins, dans une volonté de comprendre mais bien dans une volonté d’être au courant, même en surface, et de ne rien manquer. Être informé, de tout, quitte à ne plus rien savoir vraiment. Alors tous les points de vue sont mélangés et tous se valent, peu importe de qui ils viennent et par quel moyen ils nous parviennent.

Le problème est que cela favorise les opinions qui s’opposent, la polarisation, une position ou son opposé. Jamais celle du milieu. Le risque ? Raccourcir les mots, raccourcir les articles, raccourcir les échanges, raccourcir les analyses et finalement, pas par volonté mais par manque de temps, il n’est plus possible de fournir une information qualitative alors que seule la quantité compte. Même sans volonté de déformer ou de manipuler l’information, on l’abime puisque l’on ne parvient plus à la préserver.

Confiance et défiance 

Enfin, c’est une question de confiance, et de défiance, qui est au cœur à la fois du problème et de la réponse. Avoir confiance en quelque chose ou en quelqu’un, c’est redonner du poids et de la force à l’information qu’il nous transmet. Choisir de croire en quelque chose, d’avoir confiance en un système, une institution, c’est décider de ne pas douter de tout. Or, la désinformation se propage davantage lorsque la confiance se réduit et que la défiance grandit : nous devenons aptes à douter de tout et ne plus croire en rien. À ce moment-là, la vérité n’est plus un mot-clef auquel on peut encore se raccrocher : il n’y a plus de consentement autour de son existence, et pire encore, de volonté qu’elle existe.

Cette citation, empruntée à Hannah Arendt et issue d’un entretien sur la question du totalitarisme en 1974, résume parfaitement l’enjeu : « Quand tout le monde vous ment en permanence, le résultat n’est pas que vous croyez ces mensonges, mais que plus personne ne croit plus rien. Un peuple qui ne peut plus rien croire ne peut se faire une opinion. Il est privé non seulement de sa capacité d’agir mais aussi de sa capacité de penser et de juger. Et avec un tel peuple, vous pouvez faire ce que vous voulez. » Le risque est donc clair : sans confiance et sans capacité de croire, il n’y a pas de démocratie qui tienne.

Il y a, pour conclure, une question de posture dans ce monde qui est, et dans celui qui sera, si les choses se poursuivent dans cette voie : un monde où dire vrai ne suffit plus à être cru, où les contenus générés à l’intelligence artificielle deviendront plus nombreux sur Internet et sur nos réseaux sociaux que les contenus directement créés par l’humain. Un monde, enfin, qui nous amènerait à devoir repenser tout notre rapport à l’information et ainsi ne plus partir du principe qu’une information qui nous parvient est vraie avant de vérifier si elle n’est pas fausse, mais d’abord penser qu’elle est fausse avant de vérifier si elle n’est pas vraie.

Un monde, aussi, où il faut d’urgence et dès à présent prendre conscience de son rôle d’acteur et ainsi (ré)apprendre à consommer l’information comme nous apprenons à mieux manger. Les défis posés sont nombreux et directement rattachés à des questions qui dépassent largement le sujet en lui-même : la place de la vérité et la volonté qu’il y en ait encore une, la capacité de ne pas opposer liberté d’expression et lutte contre la désinformation, la capacité aussi de vouloir et de pouvoir encore vivre ensemble. La protection, la sensibilisation, la formation de la population. Non pas pour dire ce qu’il faut penser ou non, mais pour préserver sa capacité à le faire pleinement, réellement et librement. Pour que vive notre démocratie.

Notes

(1) https://​www​.weforum​.org/​p​u​b​l​i​c​a​t​i​o​n​s​/​g​l​o​b​a​l​-​r​i​s​k​s​-​r​e​p​o​r​t​-​2​0​25/

(2) D. Colon, La Guerre de l’information : les États à la conquête de nos esprits, Tallandier, 2023.

(3) Explication largement développée par Baptiste Prébot, docteur en cognitique, à l’occasion d’une visioconférence sur la guerre cognitive. Compte rendu accessible sur LinkedIn (https://​rebrand​.ly/​g​u​6​m​ieb).

(4) https://​www​.polytechnique​-insights​.com/​t​r​i​b​u​n​e​s​/​g​e​o​p​o​l​i​t​i​q​u​e​/​l​a​-​g​u​e​r​r​e​-​c​o​g​n​i​t​i​v​e​-​l​e​-​n​o​u​v​e​a​u​-​c​h​a​m​p​-​d​e​-​b​a​t​a​i​l​l​e​-​q​u​i​-​e​x​p​l​o​i​t​e​-​n​o​s​-​c​e​r​v​e​a​ux/

Chloé Debiève

areion24.news