Croire que Donald Trump pourrait définitivement abandonner la partie au Groenland relève davantage de l’autosuggestion que de la certitude. Le Danemark et les autorités groenlandaises disposent en effet de bien peu d’atouts face à un joueur que les échecs stimulent bien plus qu’ils ne le découragent.
Jamais sommet économique n’aura été aussi empreint de géopolitique. On aurait pu s’attendre à ce que les tensions commerciales ou la compétition acharnée autour de l’intelligence artificielle (IA) occupent le devant de la scène durant les rencontres de Davos de janvier dernier. Non. Ce fut en réalité le Groenland, et les vifs échanges transatlantiques à son sujet, qui furent au cœur de l’effervescence sans précédent ayant régné sur la célèbre station suisse. Jamais autant de dirigeants politiques n’avaient fait le déplacement — jusqu’à Donald Trump, premier président américain en exercice à honorer le fameux sommet de sa présence depuis Bill Clinton en 2000.
Et pour cause : c’est lui qui avait choisi de faire de ce moment le point d’orgue de sa nouvelle offensive visant la prise de contrôle de l’ile arctique. Menaces d’usage de la force et de nouvelles sanctions tarifaires à l’égard des pays européens ayant eu l’outrecuidance d’envoyer une mission militaire d’observation à Nuuk la semaine précédente… Jamais la crise américano-danoise n’avait atteint une telle acmé.
Et puis, coup de théâtre. Après de virulentes diatribes contre l’Europe et le Canada, Trump déclare renoncer à recourir aux armes en contrepartie d’une ouverture immédiate de négociations sur la vente du Groenland. Plus tard dans la journée, il complète son propos en annonçant qu’il abandonne l’idée d’appliquer de nouvelles taxes douanières à l’égard des huit pays européens solidaires du Groenland, au prétexte qu’un « cadre d’accord » venait d’être trouvé avec Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN. Un changement de braquet qui ressemble fort à une reculade de la part de l’impétueux locataire de la Maison-Blanche.
Faut-il pour autant y voir une victoire des Européens coalisés autour du Danemark, avec Emmanuel Macron en figure de proue ? Rappelons que la Première ministre danoise, Mette Frederiksen, plus d’une fois échaudée par Trump, avait renoncé à faire le voyage à Davos. En ouvrant la possibilité de recourir à son tout jeune instrument anti-coercition (ACI) en réponse à cette escalade tarifaire annoncée, la Commission européenne a peut-être pesé dans la balance, même si la procédure de mise en œuvre de cet ACI aurait été longue et que son adoption finale à la majorité qualifiée était loin d’être assurée. La menace du Parlement européen de suspendre la ratification de l’accord conclu avec Trump en juillet 2025 sur une taxe de 15 % applicable aux exportations européennes vers les États-Unis a vraisemblablement eu davantage de poids.
Trump défait par lui-même et les siens
Pour autant, l’analyse des faits laisse plutôt penser que la reculade de Trump à Davos est davantage le fruit de ses propres erreurs et des pressions exercées par son pays que celui d’une réelle démonstration de force et d’unité des Européens. Le succès, début janvier, de son audacieux enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro, et l’effet de subjugation qu’il a produit, ont certainement incité Trump à accélérer son calendrier de prise de contrôle du Groenland, notamment après l’échec, le 14 janvier, des négociations engagées avec les représentants danois et groenlandais.
Confronté à une situation intérieure dégradée (ralentissement économique, affaire Epstein, bavures policières à Minneapolis…), le président américain fait l’objet de critiques de moins en moins voilées au sein de son propre camp. Dans la nébuleuse MAGA, nombreux sont désormais ceux qui lui reprochent son trop grand investissement hors des frontières. Les enquêtes montrent qu’une majorité de son électorat n’approuve pas ses ambitions expansionnistes à l’égard du Groenland et du Canada. Comme souvent en pareille situation, Trump privilégie l’accélérateur au frein, persuadé du ralliement de ses troupes en cas de succès. Mais, en l’occurrence, sa précipitation à vouloir régler la question le conduit à commettre plusieurs erreurs. Le 17 janvier, en menaçant huit pays européens de lourdes sanctions tarifaires, il fédère symboliquement un continent qui, sur le fond, est bien plus divisé qu’il n’y parait sur la question du devenir du Groenland. Surtout, la perspective d’une nouvelle guerre tarifaire avec le premier partenaire économique des États-Unis inquiète sérieusement les milieux financiers américains. Le 20 janvier, à sa réouverture après trois jours de congé, Wall Street enregistre une nette baisse. C’est également la date à laquelle la Cour suprême est censée statuer sur la régularité de l’usage fait par Trump de l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) pour imposer d’importants droits de douane à de nombreux pays. Chacun s’attend alors à une condamnation au moins partielle, au motif d’un non-respect du principe d’urgence conditionnant le recours à cette loi. Contre toute attente, la Cour suprême, aux deux tiers composée de juges conservateurs, choisit de différer de plusieurs semaines le prononcé de son jugement. Un report qui trahit l’embarras de la plus haute instance juridique du pays à entraver le président au moment de son bras de fer avec les Européens. Ainsi, lorsqu’il arrive à Davos le 21 janvier, Trump sait déjà que son arme favorite n’est plus qu’un colt chargé à blanc.
Il lui reste encore le recours à la force. Tous les experts s’accordent à dire qu’il faudrait moins de 72 heures aux forces armées états-uniennes pour prendre le contrôle du Groenland. Mais le risque d’implosion de l’OTAN est trop grand dans le contexte géopolitique actuel. Son affaiblissement accroitrait les velléités européennes d’autonomie stratégique, tout comme les ambitions militaires déjà affirmées de la Russie et de la Chine. Or ce que Trump veut, ce n’est pas détruire le pacte atlantique, mais le réformer en profondeur en renforçant son leadership sur l’organisation et en contraignant ses alliés à augmenter leurs dépenses militaires. Trop de dissensions transatlantiques pourraient également conduire les Européens à se tourner davantage vers Pékin au détriment de Washington. Considérer le revirement de Davos comme un revers définitif de Trump sur la question du Groenland demeure donc très discutable. D’ailleurs, la Première ministre danoise s’est bien gardée de tout triomphalisme à l’issue de cette séquence.
Les fondements de l’intérêt de Trump pour l’Arctique
Le 47e président des États-Unis traine volontiers la réputation d’être un homme imprévisible, erratique, avide de succès immédiats et essentiellement animé par la recherche de gains personnels, politiques ou financiers. Cette représentation caricaturale conduit souvent ses contradicteurs à sous-estimer la persévérance dont il peut faire preuve, ainsi que la manière dont ses décisions ponctuelles s’inscrivent fréquemment dans une perspective géopolitique globale de long terme. L’intérêt de Trump pour l’Arctique remonte au début de son premier mandat (2017-2021) et s’inscrit dans un renouveau graduel de l’attention des États-Unis pour ce vaste espace glacial depuis la fin des années 2000. État côtier de l’océan Arctique grâce à l’Alaska, le pays a — comme l’analyse fort bien la politologue Kathryn C. Lavelle (1) — longtemps hésité à se considérer comme tel. Au cours du XXe siècle, son investissement discontinu dans la région fut davantage motivé par des considérations militaires (face à l’Allemagne durant la Seconde Guerre mondiale, puis à l’URSS durant la guerre froide) que par l’exploitation de ses ressources naturelles. L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 conduisit ainsi les États-Unis à réduire singulièrement leur présence militaire dans le Grand Nord.
La remilitarisation engagée à partir du milieu des années 2000 par Vladimir Poutine sur les côtes sibériennes, et plus encore les appétits croissants de la Chine, notamment depuis 2018 lorsque Pékin se qualifie de « nation quasi arctique », ont fini par convaincre les experts militaires et les dirigeants américains de l’enjeu proprement stratégique de l’océan glacial. Lorsqu’à l’été 2019 Trump lance sa proposition de rachat du Groenland au Danemark, ses motivations apparaissent cependant assez confuses. Il a certes conscience de l’enjeu géostratégique entourant l’ile, mais, comme il le reconnaitra plus tard, il ne le juge « pas prioritaire » à ce moment-là. Ses considérations semblent alors davantage politiques (« faire un coup ») et idéologiques. Adepte de la doctrine Monroe, il voit dans la présence danoise au Groenland la survivance d’une histoire coloniale européenne en Amérique. Plus encore — et c’est là un point récurrent de sa rhétorique —, il lit dans cette situation une véritable « injustice » faite aux États-Unis par leurs alliés-vassaux européens. La restitution après-guerre du Groenland — sous contrôle américain de 1941 à 1945 — à un Danemark très coopératif avec l’occupant nazi constitue à ses yeux une « erreur historique » qu’il entend corriger. À cela s’ajoute le contexte particulier de 2019, marqué par les reproches de Washington à l’égard de la trop faible résistance de Copenhague face aux tentatives répétées de la Chine d’investir et de s’implanter économiquement au Groenland. Après de vives tensions avec le gouvernement danois, le locataire de la Maison-Blanche finira néanmoins par lâcher l’affaire en 2020, trop préoccupé par les nuages s’accumulant sur sa fin de mandat (procédure de destitution, pandémie de Covid-19…) et par la perspective d’une élection présidentielle des plus incertaines.
Le Groenland, priorité stratégique de Trump 2.0
Après sa défaite, Trump s’attelle à réorganiser le parti républicain autour du mouvement MAGA, à renforcer ses équipes et surtout à développer les lignes de son programme afin de pouvoir agir vite et fort en cas de retour aux affaires en 2025. Il distingue soigneusement le temps de la campagne de celui de l’action gouvernementale. À l’exception notable de l’Ukraine et du Proche-Orient, les questions internationales sont volontairement peu abordées en amont de son élection, tant il connait le manque d’appétence qu’elles suscitent auprès de son électorat. De nombreux documents aujourd’hui publics soulignent toutefois l’intérêt constant qu’il a porté aux enjeux géopolitiques de l’Arctique et du Groenland, ainsi qu’au « GIUK Gap », cet espace septentrional de l’Atlantique nord constituant un passage stratégique entre les deux continents. Ses motivations sont désormais principalement d’ordre sécuritaire et militaire. Pour Trump, l’Arctique américain et, plus accessoirement, l’Europe du Nord sont aujourd’hui déterminants pour garantir la protection du homeland états-unien dans un contexte de tensions accrues avec les autres puissances nucléaires. Le contrôle durable du Groenland lui apparait essentiel pour bâtir un système multicouche de défense du territoire américain face au développement des missiles hypersoniques d’attaque conçus par la Russie et la Chine et, possiblement demain, par la Corée du Nord et l’Iran, les trajectoires les plus directes vers les États-Unis passant presque toutes par le cercle polaire.
Le 22 décembre 2024, lorsque le président américain affiche sur son réseau Truth Social sa ferme volonté de prendre le contrôle du Groenland, peu de commentateurs notent que, quelques heures plus tôt, il avait pour la première fois évoqué publiquement son intention de lancer la construction d’un « grand dôme de fer antimissile » (2), qu’il baptisera ensuite « Golden Dome for America ». Si les déclarations de Trump sont souvent fragmentaires, erratiques et apparemment déconnectées les unes des autres, on peut, avec le recul, discerner un tableau d’ensemble cohérent, structuré autour d’une architecture stratégique qui lui est propre : une vision de la place et du rôle que devraient occuper les États-Unis dans le monde à moyen et long terme. La stratégie nationale de sécurité publiée en novembre 2025 est, à cet égard, très explicite : la défense du continent américain et le contrôle des trois océans qui l’entourent sont désormais la priorité, devant la rivalité militaire avec la Chine dans l’espace indopacifique. Le lien avec l’Europe se délite très clairement, et les Européens sont désormais perçus comme des concurrents à affaiblir ou à vassaliser. Dans cette vision fortement idéologisée, l’enjeu que représente le Groenland pour Washington apparait clairement. Contrairement à une idée répandue, il s’agit moins de s’emparer des richesses minières difficiles et couteuses à exploiter que d’empêcher la Chine d’y prendre pied ou d’y naviguer librement. Si cette menace semble pour l’heure contenue, Trump redoute une éventuelle indépendance de l’ile, susceptible de remettre en cause le traité de 1951, d’entraver le développement de ses plans militaires et de rouvrir la porte à une présence chinoise — possiblement associée à la Russie — en Arctique, une fois la guerre en Ukraine terminée.
Et maintenant ?
Si une possible défaite aux élections de mi-mandat de novembre 2026 pourrait certes ouvrir la voie à une procédure de destitution, il y a très peu de chances qu’elle puisse trouver une majorité qualifiée au Sénat pour l’acter. Tout au plus, la perspective de midterms défavorables pourrait inciter Trump à conclure, d’ici là, un compromis acceptable sur l’Arctique, c’est-à-dire lui procurant des gains significatifs. Les négociations ouvertes à la suite de l’intermédiation du secrétaire général de l’OTAN s’annoncent âpres, mais elles présentent l’avantage de rester secrètes, limitant ainsi les risques d’interférences extérieures susceptibles de raviver la crise. Même privée de plusieurs de ses instruments de pression, l’administration Trump tient encore, à travers l’OTAN, une belle carte en main.
À l’heure où la Russie ne cesse de se montrer agressive à leur égard, les Européens redoutent un désengagement américain et un abandon total de l’Ukraine par Washington. Paradoxalement, plus ce conflit perdure, plus Trump dispose de temps pour reconstruire ses lignes de défense en Arctique, et plus l’Europe semble prête à des concessions envers les États-Unis. Le président exige clairement un investissement accru du Vieux Continent dans la défense de l’Arctique, et il est fort possible que l’OTAN accepte d’élargir son champ d’intervention vers la région polaire. De son côté, la Maison-Blanche pourrait consentir à ne plus revendiquer une souveraineté totale sur le Groenland, mais uniquement sur certaines zones militarisées utiles à son futur système de défense, auquel les membres de l’Alliance nord-atlantique seraient appelés à contribuer. Les États-Unis laisseraient alors au Danemark la charge d’assumer l’essentiel des besoins financiers et sociaux de la population groenlandaise, à condition de disposer d’un droit de veto sur les investissements étrangers dans les secteurs stratégiques de l’industrie minière et des infrastructures critiques.
Il ne déplairait sans doute pas à Donald Trump, après avoir proposé de payer pour l’acquisition du Groenland en 2019 puis tenté d’en prendre le contrôle sans contrepartie en 2025, de parvenir en 2026 à faire payer le Danemark et l’Europe pour qu’ils conservent une part de souveraineté sur l’ile.
Notes
(1) Kathryn C. Lavelle, Reluctant Conquest: American Wealth, Power and Science in the Arctic, Yale University Press, 2025.
(2) Déclaration de Donald Trump le 22 décembre 2024 au « Political Rally » organisé par Turning Point USA à Phoenix (Arizona).
André Gattolin